Суд установил недобросовестность бывшего мужа в споре о фирменном наименовании

ООО «ОлленЛабтех» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Оллен Лаб» и Даниловой Елене Васильевне о защите исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование (дело №А40-89147/2020), им были заявлены следующие требования:

– запретить ООО «Оллен Лаб» использовать обозначение «ОЛЛЕН», в том числе при осуществлении деятельности по предложению к продаже, реализации и сервисному обслуживанию лабораторного оборудования, на документах, в рекламе и на сайте в сети Интернет https://ollenlab.ru/, а также запретить ООО «Оллен Лаб» использовать фирменное наименование «Оллен» в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым ООО «ОлленЛабтех»;

– запретить Даниловой Елене Васильевне использовать обозначение «ОЛЛЕН» в доменном имени ollenlab.ru;

– взыскать с ООО «Оллен Лаб» в пользу ООО «ОлленЛабтех» компенсацию за допущенное нарушение исключительного права на товарный знак «ОЛЛЕН» по свидетельству Российской Федерации № 719243 в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что использует вышеуказанный товарный знак для оказания собственных услуг, в целях рекламы, а также в доменном имени и на сайте https://ollen.pro/. Правообладателю стало известно о якобы незаконном использовании ООО «Оллен Лаб» словесного элемента «Оллен» в фирменном наименовании организации, в адресе доменного имени и на сайте https://ollenlab.ru/, а также при реализации товаров и оказании услуг, однородных товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован вышеназванный товарный знак, входящий в состав фирменного наименования и сходный до степени смешения с товарным знаком правообладателя.

Интересы ответчика – ООО «Оллен Лаб» – представляет Иван Павлович Оленичев, ведущий юрист Судебного департамента Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности.

В период рассмотрения дела в суде, представители ответчика подали возражение в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) возражение против регистрации товарного знака на имя истца.

Роспатентом 29 января 2021 года принято решение – возражение ООО «Оллен Лаб» удовлетворить, признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ № 719243 в отношении части услуг 35-го и всех услуг 37-го классов МКТУ.

Кроме того, команде специалистов Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности удалось доказать, что действия истца по приобретению исключительного права на фирменное наименование и последующее обращение в суд за защитой нарушенных прав являются недобросовестными и представляют собой злоупотребление правом.

С 17 сентября 2004 года деятельность, аналогичную деятельности ответчика, вело ООО «Оллен ТехноЛаб», участником, единоличным исполнительным органом и сотрудниками которых были члены одной семьи – Анисимова Ольга Михайловна (мать), Данилова Елена Васильевна (дочь) и Тростянская Галина Васильевна (дочь).

Спорное обозначение и фирменное наименование «Оллен» ответчика образовано от имён матери и дочери: Ольга и Елена — Ол-Лен.

Тростянская Галина Васильевна и Тростянский Виктор Георгиевич (генеральный директор истца) состояли в браке.

В 2013 году Тростянский В.Г. трудоустраивается в ООО «Оллен ТехноЛаб» на должность коммерческого директора, единственным участником ООО «Оллен ТехноЛаб» является его супруга – Тростянская Г.В., а генеральным директором – мать супруги – Анисимова О.М.

В конце 2014 года Тростянская Галина Васильевна и Тростянский Виктор Георгиевич приняли решение о разводе.

Впоследствии Тростянский В. Г. представил в МИФНС №46 по г. Москве комплект документов о смене генерального директора с Анисимовой Ольги Михайловны на себя, Тростянского Виктора Георгиевича.

Узнав об этом, Тростянская Г. В. уведомила МИФНС № 46 по г. Москве и банк, что она не подписывала решение единственного участника ООО «Оллен ТехноЛаб», не прекращала полномочия своей матери и не назначала на должность единоличного исполнительного органа своего бывшего мужа.

Вернув контроль над ООО «Оллен ТехноЛаб», Тростянская Г. В., Данилова Е. В. и Анисимова О. М. приняли решение ликвидировать ООО «Оллен ТехноЛаб» и учредить новое общество с ограниченной ответственностью – «Оллен Лаб» (ответчик), что и было сделано 05 марта 2015 года.

Генеральный директор истца, Тростянский В.Г., 24 февраля 2015 года переименовал принадлежащее ему общество с ограниченной ответственностью в ООО «ОлленЛабтех» и осуществлял массовые рассылки по электронной почте клиентам ООО «Оллен ТехноЛаб» о том, что Анисимова О.М., Данилова Е.В. и Тростянская Г.В. обманным путём сменили действующее руководство в лице Тростянского В.Г. и просил обращаться за услугами в новую компанию ООО «ОлленЛабтех».

Рассмотрев настоящее дело, суд посчитал, что что подача данного иска обусловлена целью фактического «захвата» фирменного наименования, созданного другими людьми задолго до найма Тростянского В.Г. на работу в ООО «Оллен ТехноЛаб», и вытеснения с рынка конкурента.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что приобретение истцом прав на фирменное наименование ООО «ОлленЛабтех» является злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании ст. 10 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Ответчик с решением суда согласился и не оспаривал его в апелляционном порядке.