Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с заключением эксперта О.В. Ревинского

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд закончил рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Анкор» на решение суда первой инстанции по делу №А55-17771/2020.

ООО «Анкор» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями к АО «Арконик СМЗ» о защите исключительного права на полезную модель «Алюминиевая двухслойная бобина» по патенту РФ №192312 и о выплате компенсации, размер которой превышает 25 миллионов рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ООО «Анкор» подал апелляционную жалобу, потребовав назначить проведение повторной экспертизы.

Проведение повторной экспертизы было поручено Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом ведущему эксперту Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности, патентоведу, кандидату юридических наук Ревинскому Олегу Витальевичу.

Перед экспертом поставлен вопрос о том, использован ли каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели «Алюминиевая двухслойная бобина» по патенту РФ №192312 в изделии «Алюминиевая витая шпуля» производства АО «Арконик МЗ». На исследование представлены имеющиеся в материалах дела документы.

Согласно представленному в суд заключению эксперта № Э474-1 от 21 октября 2021 года экспертом сделан вывод, что в изделии «Алюминиевая витая шпуля» производства АО «Арконик СМЗ» не использован каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели «Алюминиевая двухслойная бобина» по патенту РФ №192312.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца определением от 20 декабря 2021 года назначена дополнительная судебная патентно-техническая экспертиза с непосредственным исследованием алюминиевой витой шпули по месту нахождения ответчика, проведение которой было поручено также Олегу Витальевичу Ревинскому.

Повторная экспертиза полностью подтвердила выводы первоначальной.

Оценив представленные экспертные заключения по результатам проведенных по делу повторной и дополнительной экспертиз, суд апелляционной инстанции признал их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они подготовлены квалифицированным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются полными и аргументированными, не содержат неясностей или противоречий.

С учетом результатов проведенных по делу повторной и дополнительной экспертиз, суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Самарской области об отсутствии нарушения исключительных прав истца посредством производимого ответчиком изделия «алюминиевая витая шпуля» и оставил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований без изменения.