Позиция СИП: пока не опровергнута презумпция авторства лица, указанного в качестве автора в свойствах фотографии, он считается ее автором

25 апреля Суд по интеллектуальным правам (СИП) РФ отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о защите исключительного права на фотографическое произведение на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на процессуальные ошибки предыдущих инстанций.

ООО «Восьмая заповедь» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Медиа 7» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 80 тысяч рублей.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Это решение поддержала апелляция, оставив его без изменений.

ООО «Восьмая заповедь» обратилось в СИП с кассационной жалобой, в обоснование которой, в частности, указало на ошибочность выводов судов о том, что истцом не были представлены доказательства идентичности фотографического произведения, автором которого является Сытилин П.В. и фотографии молнии, использованной ответчиком на своём сайте в двух публикациях, а также о том, что имеет место неподтвержденность факта нарушения ответчиком прав автора на произведение. Кроме того, суд в решении подверг сомнению доказательства авторства Сытилина П.В. на фотографическое произведение, отвергая имеющийся в материалах дела нотариальный протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом. Вследствие этого заявитель полагает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушены или неправильно применены нормы статей 65 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суды фактически согласились с голословным утверждением ответчика о том, что существует множество программ, с помощью которых возможно изменить данные Exif цифрового фотоснимка, что повлекло необоснованную критическую оценку судами представленных истцом доказательств.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы оспорил указание суда первой инстанции, приведенное в обжалуемом судебном решении, на необходимость доказывания истцом факта идентичности фотографических произведений третьего лица и опубликованного на сайте ответчика. Как указал истец, суды, вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически согласились с голословным утверждением ответчика о том, что на его сайте опубликована иная фотография, не принадлежащая авторству Сытилина П.В.

Неправильное применение судами указанной процессуальной нормы заявитель кассационной жалобы усматривает и в выводе судов о том, что невозможно с очевидностью установить идентичность фотографии, автором которой, по утверждению истца, является Сытилин П.В., и фотографии, размещенной на сайте ответчика, ввиду низкого качества изображения. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о невозможности установить идентичность фотографий носит немотивированный характер.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно проигнорировали позицию третьего лица — Сытилина П.В., заявившего в ходе судебного разбирательства о своем авторстве на спорное произведение, при том, что данное утверждение не было опровергнуто ответчиком, а лишь поставлено под сомнение.

Вывод суда о недоказанности принадлежности авторских прав на фотографическое произведение, а также принятие во внимание доводов ответчика о том, что фотоизображение было получено им случайным образом из сети «Интернет»; фотография была расположена в свободном доступе, не имела знака охраны авторских прав; спорная фотография размещена ответчиком на его информационном сайте исключительно в информационных целях в качестве иллюстрации описываемого в статье явления и, следовательно, по мнению ответчика, освобождает его от ответственности, противоречит, по мнению заявителя кассационной жалобы, статьям 1229, 1257, 1270, 1271 и 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Удовлетворяя кассационную жалобу, СИП указал на процессуальные ошибки предыдущих инстанций в деле о компенсации за нарушение исключительного авторского права на цифровую фотографию.

В частности, по мнению СИП, суды возложили на истца чрезмерное бремя доказывания, освободив ответчика от необходимости обосновать свою позицию.

Так, они фактически согласились с предположением ответчика о подлоге со стороны истца доказательств авторства на спорную фотографию. Полагая, что сведения об авторе могли быть изменены в свойствах файла, ответчик при этом не назвал иное лицо, которое может являться автором.

Таким образом, презумпция авторства лица, указанного в качестве автора в свойствах фотографии, не была опровергнута. Не опровергают ее и доводы о том, что ответчик выбрал фотографию в Интернете случайно, что она была размещена на множестве сайтов и находилась в свободном доступе, а также не имела знака охраны авторских прав или указания на то, что истец имеет к ней отношение.

Кроме того, СИП обратил внимание, что вывод о возможности доказать авторство только путем исследования файла в формате RAW, но не в формате JPEG, мнением независимого специалиста не подкреплен.

СИП признал немотивированным и вывод о невозможности установить идентичность сравниваемых фотографий.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.