Апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, вынесенное на основании заключения эксперта О.В. Ревинского

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу ООО «Роял Термо Рус» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года по делу №А40-90705/2018.

ООО «Роял Термо Рус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АТМ» и ООО «АТМ ТРЕЙД» с требованиями запретить ООО «АТМ» и ООО «АТМ ТРЕЙД» изготавливать, применять, предлагать к продаже или иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей радиаторы отопления под любым торговым наименованием, в которых использована полезная модель по патенту РФ №166570, в том числе секторные радиаторы отопления алюминиевые ATM Thermo «Moderno» 500/80 и взыскать с каждого из ответчиков компенсацию в размере 2 000 000 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Арбитражным судом для проверки доводов истца была назначена судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ведущему эксперту Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности, патентоведу, кандидату юридических наук Ревинскому Олегу Витальевичу.

По результатам проведения экспертизы Арбитражный суд города Москвы решением от 07 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказал в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Роял Термо Рус» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт О.В. Ревинский для дачи пояснений по экспертному заключению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд согласился с выводами эксперта и постановил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года без изменения.

В постановлении от 01 октября 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что судебным экспертом в полном объеме даны ответы на поставленные судом вопросы; факты, установленные экспертом, входят в предмет доказывания существенных для настоящего дела обстоятельств, а содержание ответов эксперта является ясным и не допускает различного толкования, что исключает какие-либо сомнения в обоснованности заключения или наличии противоречий в выводах эксперта.

Представленные в апелляционной жалобе возражения по экспертному заключению свидетельствуют о несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.