Верховный Суд РФ подтвердил возможность доказывания факта поставки поддельных автозапчастей заключением эксперта

Между ООО «ТВЦ» (покупатель) и ООО «Прада» (поставщик) заключен договор поставки от 29 сентября 2015 года, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя смазочные материалы и иные автомобильные товары, а покупатель – принять указанный товар в соответствии с передаточными документами и уплатить за него обусловленную договором цену.

Во исполнение условий договора ООО «Прада» осуществило поставку товара – фильтров автоматической коробки передач «Toyota» в количестве 2 штук.

Впоследствии принятый от ответчика по договору товар поставлен истцом обществу «Эмекс.ру» по договору поставки, которое выявило в нем признаки подделки, подтвержденные экспертизой товара, выполненной Национальным бюро экспертизы интеллектуальной собственности.

Решением от 29 января 2018 года Арбитражного суда Московской области по делу №А41-26533/2017 с ООО «ТВЦ» в пользу ООО «Эмекс.ру» в связи с установленным фактом поставки поддельного (контрафактного) товара взыскано 427 131 руб. 06 коп. штрафа, данная сумма уплачена истцом.

Ссылаясь на изложенные фактические обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 25 мая 2018 года, в которой уведомил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства и компенсировать убытки.

Принимая во внимание обстоятельства передачи товара с оформлением соответствующих идентифицирующих признаков, учтя выводы, заключении эксперта Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности, установив, что именно поставленный ответчиком товар являлся предметом оценки Арбитражного суда Московской области в рамках рассмотрения дела №А41-26533/2017, где суд установил признаки подделки товара, поставленного ООО «Прада» в адрес ООО «ТВЦ», суд первой инстанции констатировал, что именно товар, поставленный ответчиком истцу, продан им впоследствии третьему лицу и исследован при проведении экспертизы, по результатам которой установлен его контрафактный характер. При этом суд отклонил утверждения ответчика о возможной подмене товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области №А45-26930/2019 исковые требования ООО «ТВЦ» удовлетворены, с ООО «Прада» взыскано 1 282,50 рублей, уплаченных за товар, 192,50 рублей 50 копеек упущенной выгоды, 51 475 рублей убытков в виде уплаченного штрафа, а также 2 118 рублей судебных расходов.

Аналогичные решения ранее выносили суды по делам №А45-26930/2019, №А45-239/2020, №А45-29070/2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 06 августа 2020 года) и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (постановление от 22 декабря 2020 года) оставили решение суда первой инстанции без изменения.

14 апреля 2021 года Верховный Суд Российской Федерации определением №304-ЭС21-3824 поставил точку в данном споре, указав, что факт поставки ответчиком в рамках договора от 29 сентября 2015 года поддельного (контрафактного) товара и связанное с ним право истца на применение заявленных последствий верно установлены судами.

Дело № А45-26930/2019