СМИ «Вестник Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности»

Зарегистрированное средство массовой информации (свидетельство Роскомнадзора №ФС77-66781 от 08 августа 2016 г.)

Позиция СИП: возможность введения потребителей в заблуждение не определяется исключительно однородностью продукции

21 Февраля 2018
Уникальный
медиа-проект
Новости
интеллектуальной
собственности
доступным языком
Нас уже
10 000

17 ноября Суд по интеллектуальным правам (СИП) РФ отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку со словесным обозначением «Уральский сыровар».

В 2015 году ООО «Торговый дом «Король сыров» подало заявку на регистрацию комбинированного товарного знака со словесным обозначением «УРАЛЬСКИЙ СЫРОВАР». Изобразительный обозначение представляет собой торс мужчины в поварской шапочке-косынке и в поварской куртке с закатанными рукавами. В руках мужчина держит головку сыра.

Предоставление правовой охраны испрашивалось для товаров 29-го класса МКТУ.

По результатам проведенной экспертизы Роспатентом заявленное комбинированное обозначение было зарегистрировано в качестве товарного знака только в отношении нескольких товаров 29-го класса МКТУ, а именно: молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые. В отношении остального откорректированного перечня товаров 29-го класса МТКУ в регистрации товарного знака было оказано по мотиву его несоответствия требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку словесное обозначение «СЫРОВАР» — специалист в области сыроварения, тот, кто варит сыр, способно ввести потребителя в заблуждение относительно товаров.

В марте 2017 года в Роспатент поступило возражение ООО «Группа Компаний «Регион-Ресурс» против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку.

В обоснование возражения заявитель указал, что правообладатель на дату приоритета не являлся производителем товаров, для которых оспариваемый товарный знак зарегистрирован. Между тем, заявитель возражения как юридическое лицо было создано в 2014 году, его основным видом деятельности является, в том числе, деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами. До даты приоритета товарного знака (30.07.2015), обозначение «Уральский сыровар» в качестве собственной торговой марки принадлежало, активно использовалось и продвигалось иными лицами, в частности, подавшим возражение.

ООО «Группа Компаний «Регион-Ресурс» указало, что в июне 2014 года начало подготовительные меры для вывода на рынок торговой марки «Уральский Сыровар», в частности, заключило договор об осуществлении маркетингового исследования рынка сбыта сырной продукции, по результатам исследования был подготовлен отчет «Создание бренда (молочная продукция)», в рамках которого были исследованы варианты названий, в том числе «Уральский сыровар», для дальнейшего вывода исследуемых названий на рынок молочной продукции; заключило договор на оказание услуги по разработке бренда, по результатам оказания услуг был разработан логотип «Уральский сыровар», исключительные права на который были переданы ООО «Группа Компаний «Регион-Ресурс», которое и ввело данный логотип в гражданский оборот на территории Российской Федерации; информация о разработке логотипа «Уральский сыровар» была размещена в сети Интернет  в сентябре 2014 года; заключило договор на оказание услуг по нарезке и фасовке сыров под обозначением «Уральский Сыровар», также была получена декларация о соответствии Таможенного союза, где указана маркировка «Уральский сыровар» для товаров «сыры фасованные». Кроме того, по заказу лица, подавшего возражение, производится продукция — сыры, маркированные обозначением «Уральский сыровар».

Также в возражении ООО «Группа Компаний «Регион-Ресурс» указало, что заявитель и правообладатель оспариваемого товарного знака являются конкурентами, действуют на одном товарном рынке, на территории города Екатеринбурга, кроме того, в открытых источниках, в сети Интернет была представлена информация о разработке логотипа «Уральский Сыровар», то есть правообладатель знал о наличии продукции на конкурентном рынке, которая маркируется обозначением «Уральский Сыровар». Данное обстоятельство, по мнению заявителя возражения, свидетельствует о том, что потребитель, увидев оспариваемый товарный знак на сырной продукции, будет полагать, что она произведена ООО «Группа Компаний «Регион-Ресурс», либо с его разрешения либо под его контролем, а, поскольку никакой связи между правообладателем товарного знака и заявителем нет, потребитель будет введен в заблуждение относительно изготовителя товара.

Роспатент отказал в удовлетворении данного возражения. Это стало поводом для обращения заявителя в СИП с заявлением о признании этого решения Роспатента недействительным.

В заявлении ООО «Группа Компаний «Регион-Ресурс» указало, в частности, что в настоящее время правообладатель создает ему препятствия для введения в гражданский оборот продукции с обозначением «Уральский сыровар», поскольку направляет претензии, как в адрес заявителя, так и розничные сети, реализующие продукцию заявителя, по мнению последнего, направленность умысла правообладателя товарного знака на воспрепятствование законной деятельности ООО «Группа Компаний «Регион-Ресурс» свидетельствует и размер компенсации, предъявленной правообладателем ко взысканию — 5 000 000 рублей, которое явно направлено на обогащение, то есть правообладатель создает препятствия лицу, который первый стал использовать обозначение «Уральский сыровар» для индивидуализации собственной продукции. По мнению заявителя, действия правообладателя являются недобросовестными, направлены на введение потребителя в заблуждение относительно лица, вводящего товары в оборот. Также заявитель указал на необходимость применение в данном конкретном случае норм подпункта 1 пункта 3 статьи 10 bis Парижской конвенции.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, СИП, в частности, указал следующее.

В соответствии с ГК РФ, запрещена регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

При этом СИП подчеркнул, что способность введения в заблуждение не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии обозначения, обусловленный предшествующими знаниями о нем.

Возникновение этих ассоциаций является возможным из-за интенсивного и длительного использования до даты приоритета оспариваемого товарного знака тождественного или сходного обозначения при производстве однородных продукции/услуг и продвижении их на российском рынке.

Факт использования обозначения до даты подачи заявки на товарный знак иным производителем сам по себе не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя продукции.

Такую возможность нужно подтвердить доказательствами, свидетельствующими о возникновении (и сохранении) у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром, маркированным соответствующим обозначением, и его предшествующим производителем.

Также следует учитывать, что данная возможность введения потребителей в заблуждение не определяется исключительно однородностью продукции. Она может возникать и при применении обозначений, получивших широкую известность в результате их продолжительного использования для индивидуализации иных товаров, формально не являющихся однородными.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.

Может быть интересно