СМИ «Вестник Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности»

Зарегистрированное средство массовой информации (свидетельство Роскомнадзора №ФС77-66781 от 08 августа 2016 г.)

Позиция СИП: нахождение товаров в разных классах МКТУ не свидетельствует об отсутствии однородности

13 Июля 2017
Уникальный
медиа-проект
Новости
интеллектуальной
собственности
доступным языком
Нас уже
10 000

24 мая Суд по интеллектуальным правам (СИП) признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку в части отказа в удовлетворении указанного возражения в отношении части товаров и услуг.

ООО «Атлант» обратилось в СИП с заявлением о признании недействительным решения Роспатента, отказавшего заявителю в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Оспариваемый товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесного элемента «АТЛАНТ», выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, и расположенного справа от словесного элемента аверса и реверса медали с изображением лица мифологического героя и буквы «М», соответственно. Под словесным элементом «АТЛАНТ» находятся словесные элементы «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ», выполненные стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Ниже размещены словесные элементы «МЫ ПОМОГАЕМ ВЫБРАТЬ ЛЮБИМЫЙ АВТОМОБИЛЬ», выполненные стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Знак зарегистрирован в синем, сером, белом и черном цветовом сочетании. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 4, 7, 9, 11, 12, 28-го и услуг 35, 36, 37, 40, 41, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

ООО «Международный автомобильный холдинг «Атлант-М» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование своих требований ООО «Атлант», в частности, ссылается на необоснованность выводов Роспатента об отсутствии однородности товаров 4, 7, 9, 11, 12, 28-го и услуг 35-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку, и товаров 8, 16, 19, 20, 21, 29, 30, 31, 32, 33-го и услуг 42-го («организация выставок с предоставлением оборудования, снабжение продовольственными товарами, реализация товаров») классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Заявитель также отмечает, что, несмотря на очевидное наличие возможности смешения товаров, вводимых в гражданский оборот под оспариваемым товарным знаком, и услуг по реализации товаров, оказываемых под противопоставленными товарными знаками, Роспатент неправомерно не проанализировал однородность товаров 4, 7, 9, 11, 12, 28-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, и услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам.

При этом заявитель, соглашаясь с выводом Роспатента о доминирующем положении во всех товарных знаках основного легко запоминающегося словесного элемента «АТЛАНТ», и отмечая, что противопоставленные товарные знаки зарегистрированы для широкого и разнообразного диапазона товаров в пределах разных классов МКТУ, полагает, что ввиду высокой степени сходства оспариваемого товарного знака и противопоставленных товарных знаков, все товары и услуги, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак должны быть признаны однородными тем товарам и услугам, которые указаны в регистрации противопоставленных товарных знаков.

Удовлетворяя заявление ООО «Атлант» в части отказа в удовлетворении возражения в отношении товаров и услуг 4, 7, 9, 11, 12, 28, 35-го классов МКТУ как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, СИП, СИП, в частности, указал, что в этом случае следовало проверить на однородность конкретные товарные позиции, для которых зарегистрированы оспариваемый и противопоставленные товарные знаки.

Тот факт, что товары находятся в разных классах МКТУ, сам по себе не свидетельствует об отсутствии однородности, поскольку классификация не влияет на оценку однородности товаров и услуг, — отметил СИП.

Кроме того, как указал СИП, товары, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, следовало проанализировать на предмет однородности и применительно к услугам, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные обозначения (а не только к товарам). При установленном обстоятельстве сходства товарных знаков это обязательно.

Таким образом, по мнению СИП, вывод об отсутствии однородности товаров, для которых зарегистрированы оспариваемый и противопоставленные товарные знаки, хотя и присутствует в оспариваемом решении, по сути, является формальным.

Подробную информацию о ходе рассмотрения данного дела можно получить в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.

Может быть интересно