Позиция президиума СИП: действия по направлению уведомления о необходимости доплатить госпошлину не оспариваются в суде

Президиум СИП подтвердил, что дело о признании незаконными действий Роспатента по направлению уведомления о результатах проверки уплаты государственной пошлины не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

9 июля президиум Суда по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменения определение о прекращении производства по иску о признании незаконными действий Роспатента по направлению уведомления о результатах проверки уплаты государственной пошлины.

ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» обратилось СИП с заявлением о признании незаконными Роспатента по направлению уведомления о результатах проверки уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела,  ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» подало заявление в Роспатент о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товарного знака в части описания цвета.

В процессе делопроизводства по названному заявлению ФГБУ «ФИПС» в адрес заявителя было направлено уведомление о результатах проверки уплаты государственной пошлины. В названном уведомлении ФГБУ «ФИПС» указало на то, что заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 800 рублей и для продолжения делопроизводства по заявлению о внесении изменений в Государственный реестр ему необходимо доплатить государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Несогласие ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» с направлением названного уведомления о результатах проверки уплаты пошлины послужило основанием для обращения в СИП с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Роспатентом было заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, мотивированное тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При рассмотрении заявленного Роспатентом ходатайства о прекращении производства по делу судом первой инстанции установлено, что требования ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» сводятся к признанию незаконными действий по направлению уведомления о результатах проверки уплаты государственной пошлины по заявлению о внесении изменений в Государственный реестр в отношении товарного знака.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное уведомление не является юридически значимым решением государственного органа, которое нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку этим уведомлением обществу было сообщено о результатах проверки уплаты государственной пошлины.

В свою очередь, как указал суд первой инстанции, действие по направлению уведомления как документа, не содержащего юридически значимого волеизъявления государственного органа, также не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а является одним из промежуточных этапов процедуры рассмотрения заявления общества, предшествующей принятию Роспатентом решения по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в Государственный реестр.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, по смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ, уведомление о результатах проверки уплаты пошлины не является ненормативным правовым актом или действием, которое может быть оспорено в судебном порядке.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции производство по делу было прекращено ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе, поданной в президиум СИП, общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просило определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить.

Президиум СИП, отклоняя кассационную жалобу, отметил, в частности, что предметом оспаривания может быть решение Роспатента, вынесенное по результатам рассмотрения заявления правообладателя.

Если правообладатель считает, что из-за такого уведомления незаконно увеличивается срок рассмотрения его заявления, он вправе оспорить бездействие Роспатента по непринятию решения в срок.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.