26
Апр, 2022

Недружественная недобросовестность

Актуальная судебная практика по защите исключительных прав иностранных правообладателей на территории России


В ожидании апелляционной инстанции по делу свинки Пеппы арбитражного суда Кировской области (дело № А28-11930/2021), набравшего достаточную известность в определенных кругах, можно рассмотреть и другие судебные споры, связанные с аргументами об отказе во взыскании компенсации в пользу правообладателей из недружественных государств.

На текущий момент количество дел, где сторонами заявляется аргумент об отказе на основании положений о наличии у правообладателя резиденства в недружественном государстве невелико. Однако судебная практика уже имеет несколько различных подходов.

Позицию АС Кировской области разделяет и АС Севастополя, в своем решении по делу № А84-453/2022 от 13 апреля сославшись на пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, используя позицию о злоупотреблении правом как самостоятельном основании отказа в удовлетворении требований.

Нужно отметить, что пока позиция суда о недопустимости злоупотребления правом при подаче иска представлена только по двум делам и оба были рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Однако, не все арбитражные суды первой инстанции разделяют такой подход к трактованию недобросовестных действий. АС Челябинской области в своем решении от 29 марта по делу № А76-42835/2021 пишет следующее: «само по себе издание Указа Президента РФ от 28.02.2022 №79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца».

АС Республики Алтай в своем решении по делу № А02-31/2022 от 04 апреля, рассматривая аргумент ответчика о применении указа Президента № 79 от 28.02.2022 в части применения положений о недобросовестности также отклонил со следующей формулировкой: «односторонний отказ стороне в защите прав на интеллектуальную собственность по указанной причине <на основании указа Президента № 79 от 28.02.2022 – прим.> не допускается».

АС Томской области в своем решении по делу № А67-1389/2022 от 21 апреля, также рассматривая дело в порядке упрощенного производства, однако написав в замечательной юридической технике мотивировочную часть чуть менее, чем 19 страниц, тоже отклонил ссылку стороны на Указа Президента № 79 от 28.02.2022.

Суд отметил, что «данный указ не содержит норм, направленных на ограничение охраны исключительных прав иностранных компаний или иных норм, которые регулируют правовые отношения в сфере интеллектуальной собственности». Помимо этого, в своем решении АС Томской области обратил внимание на тот факт, что «Российская Федерация и Соединенные Штаты Америки на сегодняшний день остаются участниками Бернской конвенции и Протокола к Мадридскому соглашению от 1989 г. со всеми правами и обязанностями, не прекратили свою деятельность на территории РФ».

Отдельную категорию дел, хотя и немногочисленную, от значимую относительного небольшого количества рассматриваемых споров, составляют дела, где сторона требует пересмотра и ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства.

Нет необходимости разбирать их отдельно: эти дела имеют типовую структуру и по всем ним вынесен отказ в пересмотре дела. Сторона ссылается на Постановления Правительства России от 06.03.2022 № 299 и № 295 или Указ Президента № 79 от 28.02.2022, суд отказывает, не признавая эти изменения законодательства новыми, как того требует статья 311 АПК РФ или на то, что на момент принятия решения данные обстоятельства объективно не существовали.

Недавно Суд по интеллектуальным правам по двум делам с одним истцом (резидентом Великобритании) в качестве кассационной инстанции впервые рассмотрел ссылки на Постановления Правительства России от 06.03.2022 № 299 и № 295, а также на аргумент о недобросовестных действиях компании.

Основанием для иска служили нарушения исключительных прав на товарные знаки компании. В кассационной жалобе по первому делу (№ А46-23098/2020) ответчик привел аргумент о применении судом новых положений, касающихся взыскания компенсации, указав следующее: «взыскание компенсации недопустимо, без согласования с Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций».

По второму делу с практически идентичными обстоятельствами уже иной ответчик сослался на «недружественный характер действий Великобритании».

Рассматривая первое дело, СИП указал, что Постановление неприменимо в силу того, что относится к иным видам интеллектуальной собственности. Это основание является формальным и прямым толкованием положений Постановления. Следование букве закона позволяет сделать допущение, что если бы предметом спора являлись исключительный права на другую интеллектуальную собственность, решение могло бы иметь иную трактовку указанных положений.

Полная цитата: «Утверждаемая Постановлением от 06.03.2022 № 299 методика определения размера компенсации, выплачиваемой патентообладателю при принятии решения об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца без его согласия, и порядка ее выплаты, применяется в отношении соответствующих результатов интеллектуальной деятельности (изобретение, полезная модель, промышленный образец). С учетом изложенного коллегия судей Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что Постановления от 06.03.2022 № 295 и № 299, не подлежат применению к спорным правоотношения».

При рассмотрении второго дела (№ А41-24690/2021) с тем же истцом, СИП в постановлении цитирует аргументы стороны: «ответчик также просит признать действия истца злоупотреблением правом, указывая на недружественный характер действий Великобритании, являющейся страной инкорпорации истца». Однако далее в решении суд указывает на то, что данное обстоятельство выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Полная цитата: «Изложенная в дополнении к кассационной жалобе просьба ответчика признать действия истца злоупотреблением правом не может быть принята судом кассационной инстанции ввиду отсутствия у суда полномочий по установлению новых фактических обстоятельств, о чем было указано выше».

Здесь необходимо отметить, что Суд по интеллектуальным правам выступает только в качестве суда первой и кассационной инстанций. Таким образом, постановления апелляционных инстанций арбитражных судов приобретают особое значение в случае трехступенчатого обжалования.

Можно заметить, что два решения АС Кировской области и АС Севастополя еще не составляют сложившегося правового паттерна. Так, 11ААС в своем решении по делу № А72-16066/2021 от 21 апреля, пишет следующее «ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Кировской области не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оно не свидетельствует о наличии какой-либо сложившейся правоприменительной практики и не имеет отношения к существу спора по настоящему делу».

При этом, несравнимо большее внимание как юристов, так и широкой публики, было обращено к решению АС Кировской области. При этом решение АС Севастополя уже не получило такого внимания. Разносторонние решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, равно как и два постановления Суда по интеллектуальным правам, пока только вырабатывают возможные правовые подходы и не практически не привлекают внимания.

Однако два пока что единственных дела с отказом в удовлетворении исковых требований по этим новым обстоятельствам объединяет лежащая за формулировкой о недобросовестности потенциальная новая презумпция отказа в силу «статуса». В случае с решением АС Кировской области «статуса истца» – совокупности юридических фактов, которые не менялись, но приобрели иную правовую оценку на основании «введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации».

Вопрос этой новой оценки статусов иностранных правообладателей, уже менее чем за два месяца сложившийся в открыто противоречивое правоприменение, вероятно, будет предметом размышлений многих юристов в сфере интеллектуальной собственности в самое ближайшее время.

Все цитаты приводятся из судебных документов системы kad.arbitr.ru по состоянию на 26 апреля 2022 года.

x

Напишите нам письмо

Предоставляя сведения пользователь дает
согласие на использование персональных данных
x

Спасибо!

Наш оператор свяжется с вами в
ближайшее время

Политика конфиденциальности

Согласие на использование персональных данных