Московские кондитерские фабрики защитили в суде свои права на бренды «Барбарис» и «Золотой ключик»

Суд признал, что обозначения «Карамель леденцовая Барбарисовая» и «Барбарис» сходны до степени смешения, а этикетка ириса барнаульской фабрики имитирует дизайн конфет «Золотой ключик». Товарный знак «Главкондитер» на этикетке конфет ООО «Фабрика» индивидуализирует не товар, а производителя, – отметил арбитраж.

29 июня алтайский арбитраж удовлетворил исковые требования московских кондитерских фабрик «Рот Фронт» и «Красный Октябрь», взыскав с барнаульского ООО «Фабрика» в пользу ОАО «Рот Фронт» компенсацию за незаконное использование товарных знаков «Барбарис» в размере 500 тысяч рублей и в пользу ПАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» компенсацию за незаконное использование товарного знака «Золотой ключик» в размере 300 тысяч рублей. 

Исковые требования московских кондитеров были мотивированы тем, что ответчик без разрешения правообладателей использует товарные знаки истцов при ведении самостоятельной хозяйственной деятельности. 

Барнаульский производитель кондитерских изделий не согласился в заявленными требованиями, указав, что обозначение общеизвестного товарного знака «Барбарис» и используемого им обозначения «Карамель леденцовая Барбарисовая» не ассоциируются  друг с другом в целом, то есть не являются сходными до степени смешения, так же как не ассоциируются друг с другом в целом и не являются сходными до степени смешения этикетки конфет производства ООО «Фабрика» – ирис «Молочный вкус», ирис «Вкус вареной сгущенки», ирис «Сливочный вкус» – с товарным знаком «Золотой ключик» правообладателя ОАО «Рот Фронт».

Кроме того, ответчик указал, что на упаковке его продукции размещено крупное изображение товарного знака «ГЛАВКОНДИТЕР». 

В обоснование своих возражений ответчик предоставил заключение патентного поверенного, согласно которому обозначения, используемые на этикетке конфет производства ООО «Фабрика», не являются сходными до степени смешения с товарными знаками истцов. 

В свою очередь, ОАО «Рот Фронт» также представило заключение патентного поверенного, согласно которому товары ответчика являются однородными товарами 30 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), для которых зарегистрированы товарные знаки истца. 

Суд отказался учесть заключение патентного поверенного, предоставленное ответчиком, поскольку вопрос сходства сравниваемых обозначений разрешается судом самостоятельно, как правило, без назначения судебной экспертизы, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств. 

Проведение экспертизы для решения вопроса о сходстве обозначения и товарного знака до степени смешения по общему правилу не требуется, вопрос о таком сходстве разрешается судом с позиции рядового потребителя, – такое положение содержится в пункте 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 No10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Арбитражный суд, признавая обозначения, используемые барнаульской кондитерской фабрикой, схожими до степени смешения с товарными знаками истцов, указал, что обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Суд, проанализировав звуковое и семантическое сходство обозначений «Барбарис» и «Карамель леденцовая Барбарисовая», отметил наличие фонетического и семантического тождества входящего в спорный товарный знак словесного элемента «Барбарис» с единственным охраняемым в товарном знаке истца словесным элементом «Барбарис», который в данном случае является «сильным» элементом обозначения, способным выполнять индивидуализирующую функцию товарного знака.

Кроме того, суд обратил внимание, что в обозначениях на обертке конфеты «Карамель леденцовая Барбарисовая», как и в товарном знаке ОАО «Рот Фронт», используется слово «Барбарис», которое ассоциируется со вкусом барбариса. Измененное склонение образует смысловую связь в исследуемых словосочетаниях, однако использование разных шрифтов, размеров букв и размещение элементов одного словосочетания в разных строках делает эту связь несущественной. 

Исследуя сходство товарных знаков «Золотой  ключик» и ирис «Молочный вкус», ирис «Вкус вареной сгущенки» и ирис «Сливочный вкус», суд отметил, что дизайн упаковок конфет ответчика имитирует дизайн конфет «Золотой ключик». Товарный знак и спорные обозначения используются в отношении однородных товаров. 

Суд подчеркнул, что комбинированный товарный знак «Главкондитер», напечатанный на этикетке карамели и ириса ООО «Фабрика», не является элементом, индивидуализирующим непосредственно товар – он индивидуализирует производителя.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов на спорные товарные знаки суд нашел подтвержденным.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.