Искусственно-интеллектуальная собственность

Бюро по авторским правам США отменило первоначально предоставленную полную охрану комиксу «Рассветная заря» (Zarya of the Dawn) за авторством Кристины Каштановой. Такое решение было обусловлено тем, что иллюстрации художница создавала с помощью запросов в системе искусственного интеллекта Midjourney. При этом не весь комикс был создан таким образом. Ведомство указало на то, что Кристина Каштанова является автором текста, отбора и расположения элементов произведения. По крайней мере, обратное не установлено. Позиция ведомства однозначна: изображение создано не человеком, права возникнуть не могут. При этом ведомство готово предоставить охрану произведению, но лишь на текст и расположение элементов.

Изначально о факте создания иллюстраций через ИИ Бюро по авторским правам доподлинно не знало, хотя искусственный интеллект был упомянут на обложке. Позднее, после регистрации комикса, сама Кристина Каштанова опубликовала информацию, что иллюстрации были сделаны с помощью ИИ. Ведомство расценило это как повод пересмотреть охрану в части изображений. Художница попыталась спорить, но ведомство настаивает на позиции, что установить объём созданного с помощью Midjourney и сравнить с объёмом созданного автором не представляется возможным по тем сведениям, которые у них имеются.

Согласно закону об авторском праве США, охраноспособным является «оригинальное авторское произведение», зафиксированное на любом материальном носителе. При этом если зафиксированность на носителе иллюстраций очевидна, то с оригинальностью и авторством возникают проблемы. Ведомство настаивает на том, что Midjourney генерирует изображения непредсказуемо и лицо, которое запрашивает изображение, не влияет на конечный результат. То есть такой уровень воздействия на создание изображения, как ввод ключевых слов и последующее нажатие на подсказки, не является достаточным для охраноспособности результата. Дальнейший спор ещё предстоит, исходя из решительности Кристины Каштановой, которая намерена оспорить решение ведомства.

В связи с тем, что соответствующая практика попытки присвоить труд машины себе уже появляется за рубежом, разумным представляется превентивно разобраться с вопросом охраны подобных произведений в России. Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ, нельзя признать автором результата интеллектуальной деятельности гражданина, который не внёс личный творческий вклад в создание такого результата. Также, исходя из статьи 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признаётся гражданин, творческим трудом которого оно создано. Искусственный интеллект, соответственно, гражданином не является и автором признаваться не может. Но в этой же статье упомянуто, что лицо, указанное в качестве автора на произведении, считается автором, если не доказано иное. Здесь сразу возникает мысль, что можно взять результат, созданный ИИ, несколько переделать и тогда возникнет охраняемый РИД. Разберём подробнее.

У рассматриваемого ранее ИИ Midjourney есть различные условия использования. К примеру, в бесплатно сгенерированные с помощью Midjourney изображения пользователь имеет право вносить изменения и распространять лишь с указанием источника, а в коммерческих целях использование не разрешается. В платной версии нейросети использование в коммерческих целях уже доступно.

Разработчики другой популярной системы ИИ, ChatGPT, пошли по пути полного свободного разрешения пользоваться текстом, созданным с её помощью за пользователем. Хотя этот подход с виду и является «дружественным», но следует учитывать, что нет гарантии, что этот текст не будет нарушать чьи-либо авторские права, ведь возможность контролирования генерации текста у пользователя отсутствует.

К тому же в Midjourney и ChatGPT имеется возможность использовать в качестве исходного материала работы других авторов, которые охраняются авторским правом. Таким образом будет создано уже переработанное произведение. Также нельзя исключать проблемы, которые могут возникнуть из-за того, на основе каких материалов обучались нейросети. Так, в отношении компании-разработчика нейросети Midjourney был подан коллективный иск художников, которые утверждают, что нейросеть обучали на основе изображений из сети, взятых без согласия авторов. Доказуемость нарушения прав авторов в этом случае неоднозначна. Современным нейросетям «скармливается» внушительное количество материала, и конечный результат, получаемый благодаря такой многокомпонентной переработке, способен подпасть под пункт 5 статьи 1259 ГК РФ, то есть сходство будет лишь в «идеях», которым не предоставляется авторско-правовая охрана.

Так как искусственный интеллект не является субъектом права, есть три основные точки зрения на принадлежность объектов, созданных с его помощью: за пользователем, за разработчиком, ни за кем (переход в общественное достояние с момента создания). При этом возможность охраны может зависеть от глубины переработки пользователем того результата, который получен в результате работы искусственного интеллекта.