Арбитражный суд Калининградской области отменил решение УФАС по спору о товарном знаке «Техновыгода»

Арбитражный суд Калининградской области закончил рассмотрение нашумевшего дела о предполагаемом нарушении прав на товарный знак «Техновыгода».

ООО «Вестэлектроника» обратилось в УФАС по Калининградской области с заявлением о нарушении ООО «Техмаркет» ст. 14.6 Федерального закона Российской Федерации № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» в части недобросовестной конкуренции, выразившейся в действиях, способных вызвать смешение с деятельностью ООО «Вестэлектроника» и незаконном использовании обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «Техновыгода» по свидетельствам № 274424 и № 565646.

В обоснование заявленных требований ООО «Вестэлектроника» представило в УФАС заключение эксперта Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности, патентного поверенного РФ, к.ю.н. Зимина Владимира Андреевича.

31 июля 2018 года УФАС возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Техмаркет», однако 05 сентября 2019 года рассмотрение дела было прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

УФАС указало, что самостоятельно обратилось в Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС) Роспатента в порядке межведомственного взаимодействия и получило справку о том, что комбинированное обозначение в виде словесного элемента «Техновидео» не является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 274424 и 565646, поскольку не ассоциируется с ними в целом. Данная справка и была положена в основу решения о прекращении рассмотрения дела.

ООО «Вестэлектроника» не согласилось с выводами УФАС и обжаловало решение в Арбитражный суд Калининградской области, который и поставил точку в этом споре.

В своём решении по делу № А21-4044/2019 арбитражный суд указал: «Из оспариваемого решения следует, что оно принято в связи с тем, что управление между экспертным заключением Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности № Э202/09 от 08.10.2018 (согласно которому обозначение «Техновидео» является сходным до степени смешения с комбинированным товарным знаком № 565646) и справками ФГУП «Федеральный институт промышленной собственности» (т. 4, л.д. 8, 58, согласно которым комбинированное обозначение в виде словесного элемента «Техновидео» не является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 274424 и 565646, поскольку не ассоциируется с ними в целом) отдало приоритет сведениям ФГУП «Федеральный институт промышленной собственности».

Суд отметил, что справки Федерального института промышленной собственности, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, не содержат указания, на основании каких данных был сделан вывод о том, что обозначение «ТЕХНОВИДЕО» не является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 274424 и 565646 и по каким причинам оно не ассоциируется с ними в целом, то есть являются немотивированными.

В то же время, по мнению суда довод заявителя о том, что размещение ООО «Техмаркет» вывески с наименованием «Техновидео» на здании рядом с вывеской «Техновыгода», принадлежащей ООО «Вестэлектроника» способно вызвать у потребителя смешение с деятельностью ООО «Вестэлектроника» подтверждается подробным и мотивированным экспертным заключением Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности № Э202/09 от 08.10.2018 года, согласно которому обозначение «Техновидео» является сходным до степени смешения с комбинированным товарным знаком № 565646 «Техновыгода».

Таким образом, Арбитражный суд Калининградской области согласился с мнением эксперта Зимина В.А. и признал приоритет заключения Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности перед справками ФИПС.

Кроме того, проведенный антимонопольным органом на своем сайте в сети Интернет соцопрос также показал, что 56% опрошенных подтвердило сходство до степени смешения изображения и наименования «Техновыгода» с изображением и наименованием на магазине «Техновидео», однако УФАС ему не дало надлежащей оценки.

При изложенных обстоятельствах суд признал незаконным решение УФАС о прекращении рассмотрения дела и взыскал с УФАС в пользу ООО «Вестэлектроника» судебные расходы.