Позиция СИП: воспроизведение объекта интеллектуальной собственности само по себе не является самостоятельным нарушением

24 апреля Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменения судебные акты, которыми был частично удовлетворен иск о взыскании компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения результата интеллектуальной деятельности.

ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения результата интеллектуальной деятельности в размере 241 200 руб.

Как следует из материалов дела, истец заключил с привлеченным к участию в споре в качестве третьего лица исполнителем договор оказания услуг по разработке логотипа, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по разработке дизайна логотипа детской школы балета «Lil Ballerine».

Результатом разработки логотипа является комбинированное изображение, содержащее словесные обозначения: «Lil Ballerine», выполненное шрифтом charcuterie cursive, «Детская балетная школа», выполненное шрифтом Helios Condlight, изображение, содержащее балерину, в цветовом сочетании лавандового, черного и белого цвета.

В декабре 2016 г. ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» обратилось в Роспатент с заявкой на регистрацию товарного знака.

Как указывает истец, в апреле 2017 г. он обнаружил использование ответчиком логотипа, сходного до степени смешения с графическим логотипом, исключительные права на который принадлежат истцу.

Изображение логотипа было размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на странице группы в социальной сети «Вконтакте», администратором которой является ответчик, а также в «Инстаграм».  

Ссылаясь на незаконное использование логотипа ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности, истец обратился к предпринимателю с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с иском.

Арбитраж удовлетворил исковые требования частично, взыскав с предпринимателя в пользу истца компенсацию в размере 10 тысяч рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт использования ответчиком изображения, схожего до степени смешения с логотипом, права на который принадлежат истцу, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен предпринимателем.

В то же время суд первой инстанции посчитал, что расчет суммы компенсации, произведенный истцом, не является обоснованным. Из расчета истца следует, что сумма исковых требований складывается из 120 600 руб. компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности в виде воспроизведения, а также из 120 600 руб. 00 коп. компенсации за доведение до всеобщего сведения результата интеллектуальной деятельности.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место один общий случай нарушения прав истца, — использование его логотипа. Так как само по себе воспроизведение объекта интеллектуальной собственности не может являться самостоятельным нарушением.

Кроме того, арбитраж указал, что анализ расчета компенсации указывает на то, что фактически истец необоснованно просит взыскать с ответчика сумму, эквивалентную затратам на разработку логотипа и регистрацию товарного знака.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пунктов 43-43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции частично удовлетворил исковое требование о взыскании компенсации в размере 10 тысяч рублей, что соответствует минимально допустимому ее пределу, поскольку нарушение является единичным, а ответчик принял меры к его устранению.

Суд апелляционной инстанции оставил данное решение арбитража без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» обратилось в СИП с кассационной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно и произвольно снизили размер компенсации.

При этом истец считает, что суд первой инстанции применил норму, не подлежащую применению в данном споре, а именно присудил компенсацию в размере, предусмотренном подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, тогда как применению подлежал подпункт 3 статьи 1301 ГК РФ. Истец полагает, что он избрал именно этот способ защиты, а законодательство не наделяет суд правом изменять способ исчисления размера компенсации.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли того, что в данном случае имело место два факта нарушения, а именно размещение логотипа на странице в социальной сети «Вконтакте» и «Инстаграм», администратором которых является ответчик.

СИП поддержал выводы, сделанные нижестоящими судами, оставив принятые по делу судебные акты без изменений.

Снижение компенсации до минимально допустимого предела СИП посчитал обоснованным, поскольку в данном деле имеет место один общий случай нарушения прав истца — использование его логотипа. Само по себе воспроизведение объекта интеллектуальной собственности не является самостоятельным нарушением.

Также СИП подчеркнул, что истец необоснованно просил взыскать сумму, эквивалентную затратам на разработку логотипа и регистрацию товарного знака, в то время как нарушение единичное, а, кроме того, ответчик принял меры к его устранению.

С текстами судебных решений и подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.