Онлайн патенту не удалось доказать в Президиуме СИП наличие различительной способности своего обозначения

Роспатент в 2020 году принял решение о регистрации товарного знака «ONLINE PATENT» по заявке № 2019727114 в отношении всего перечня товаров и услуг, но с исключением из правовой охраны словесных элементов «ONLINE» и «PATENT». Тогда административный орган установил, что с учетом семантического значения слов «online» и «patent», анализируемое обозначение указывает на свойства и назначение перечисленных в заявке товаров и услуг, в связи с чем не отвечает требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Спор дошёл до Суда по интеллектуальным правам. По делу № СИП-998/2021, решением Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2022, на Роспатент была возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества. В итоге обозначение было зарегистрировано для уточненного перечня товаров и услуг с включением словосочетания «ONLINE PATENT» в качестве охраняемого для 5 всех товаров 9-го класса МКТУ, а также для всех услуг уточненного перечня, за исключением услуг 35-го класса МКТУ «онлайн-сервис для управления патентами и товарными знаками», услуг 42-го класса МКТУ «исследования научно-технические в области патентного картирования» и всех услуг 45-го класса МКТУ (для перечисленных услуг данное словосочетание признано неохраняемым).

Административный орган констатировал: потребитель способен прямо без домысливания воспринимать словосочетание «ONLINE PATENT» как указание на юридическую услугу в сфере деятельности, связанной с интеллектуальной собственностью, с защитой прав на патент, и на способ оказания такой услуги (посредством сети Интернет), что свидетельствует о его неохраноспособности для услуг 35-го класса МКТУ «онлайн-сервис для управления патентами и товарными знаками», услуг 42-го класса МКТУ «исследования научно-технические в области патентного картирования» и всех услуг 45-го класса МКТУ.

Не согласившись с Роспатентом, компания была вынуждена вновь обратиться в СИП. Первая инстанция посчитала, что административным органом был нарушен принцип правовой определённости. Общество ссылалось на регистрацию товарного знака № 782953 «Онлайн Патент» в отношении всего заявленного перечня. Суд посчитал, что оно воспринимается таким же образом, как «Online Patent». Роспатент был обязан зарегистрировать обозначение по спорной заявке.

Но Президиум СИП не согласился с выводами первой инстанции. Он указал, что все доказательства приобретения различительной способности обозначения касались обозначения «Онлайн Патент», выполненного кириллицей, а не «Online Patent», написанного латиницей. То есть различительная способность таким образом доказать нельзя.

Решение СИП по делу № СИП-1079/2022 было отменено, а заявление о признании недействительным решения Роспатента оставлено без удовлетворения.

На примере данного дела можно чётко проследить современную тенденцию правоприменительной практики Суда по интеллектуальным правам в отношении транслитерации товарных знаков. Президиум СИП неоднократно указывал, что обозначения, выполненные латиницей и кириллицей, по-разному воспринимаются потребителями: использование обозначения на ином языке меняет существо знака.

Фото: Владимир Бурнов / РАПСИ