СМИ «Вестник Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности»

Зарегистрированное средство массовой информации (свидетельство Роскомнадзора №ФС77-66781 от 08 августа 2016 г.)

Позиция СИП: ответственность за незаконное размещение на сайте объекта интеллектуальных прав несет тот, кто фактически использует сайт

17 Апреля 2018
Уникальный
медиа-проект
Новости
интеллектуальной
собственности
доступным языком
Нас уже
10 000

12 февраля Суд по интеллектуальным правам (СИП) отменил принятые ранее судебные акты об отказе в иске о признании контрафактным оборудования, в котором используется патент на изобретение.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к нескольким ответчикам о признании контрафактными пиролизных твердотопливных котлов «Viadrus Lignator», в которых используется принадлежащий ему патент на изобретение, о запрете ответчикам осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот этих котлов.

Арбитражный суд оставил без удовлетворения исковые требования предпринимателя. Апелляция оставила это решение суда первой инстанции без изменения.

Суды, отклоняя исковые требования, указали на то, что предпринимателем не было представлено доказательств администрирования ответчиками доменных имен, на которых расположены соответствующие интернет-сайты,

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в СИП с кассационной жалобой, в обоснование которой указал на ряд допущенных судами нарушений норм процессуального права, которые, по его мнению, привели к принятию незаконных судебных актов.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел дело по существу, отказав при этом в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении судебной экспертизы и не предоставив последнему возможности для выполнения им предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством требований для назначения экспертизы по делу.

Учитывая, что назначение судебной экспертизы по настоящему делу имеет существенное значение разрешения спора, отказ в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении судебной экспертизы является нарушением статьи 82 АПК РФ и противоречит положениям статьи 71 АПК.

Также предприниматель в кассационной жалобе ссылался на необоснованность и немотивированность выводов судов первой и апелляционной инстанций о невозможности установления незаконности действий ответчиков ввиду отсутствия доказательств администрировании интернет-сайтов, на которые ссылался предприниматель, именно ответчиками.

При этом заявитель кассационной жалобы отметил, что исковые требования предъявлены к ответчикам на основании сведений, зафиксированных с помощью нотариальных протоколов на указанных им интернет-сайтах, в том числе сведений о предложении к продаже спорных котлов, а также о контактных данных ответчиков, размещенных на этих сайтах.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал, что суды первой и апелляционной инстанций отклонили его ходатайства об истребовании информации об администраторах доменов интернет-сайтов, на которых предпринимателем были зафиксированы сведения о предполагаемых нарушениях ответчиками принадлежащего предпринимателю исключительного права.

При этом предприниматель обратил внимание на то, что им предпринимались самостоятельные попытки в получении вышеуказанных сведений, которые не увенчались успехом, доказательства чего были представлены в суд совместно с ходатайством.

Исходя из изложенного, предприниматель считает, что суды необоснованно отклонили ходатайства об истребовании сведений об администраторах интернет-сайтов.

Также заявитель в своей кассационной жалобе указал, что им вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций посредством представления нотариальных протоколов осмотров интернет-сайтов было зафиксировано предложение к продаже твердотопливных пиролизных котлов, в которых использован патент, в защиту которого предъявлен настоящий иск. При этом предприниматель отдельно отметил, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ предложение о продаже продукта, в котором использовано изобретение, образует использование исключительного права на такое изобретение.

Помимо прочего, предприниматель в кассационной жалобе также указал, что суды первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям статьи 9 АПК РФ не исследовали и не оценили представленное им заключение об использовании патента на изобретение в твердотопливном пиролизном котле «Viadrus Lignator», в котором им отражены все существенные признаки своего изобретения и использование этих признаков в спорных твердотопливных котлах.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, СИП, относительно возражений на вывод судов об отсутствии доказательств нарушения исключительного права, в защиту которого предъявлен иск, в том числе и действиями ответчиков, обратил внимание на следующее.

Нижестоящие суды в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований указали на недоказанность предпринимателем администрирования ответчиками доменных имен, с которых делегируются соответствующие интернет-сайты.

СИП отметил, что фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

При этом СИП пояснил, что операторы, обрабатывающие персональные данные, обязаны сохранять их конфиденциальность. Таким образом, любые сведения об администраторе доменного имени, помимо предоставляемых общедоступными справочными сервисами, являются конфиденциальными. Эти сведения могут быть предоставлены третьим лицам только в случаях, предусмотренных законодательством, в т. ч. по запросу суда.

Кроме того, СИП отметил, что для защиты нарушенных прав к ответственности могут быть привлечены все известные нарушители.

Это, в частности, означает, что требование о защите объекта интеллектуальных прав в случае его использования на интернет-сайтах может быть предъявлено как к администратору доменного имени, так и к лицу, фактически использующему таковое в качестве средства адресации к его сайту.

Таким образом, тот факт, что доменное имя администрируется иным лицом, не может освобождать от ответственности того, кто фактически использует сайт.

С подробной информацией о движении дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.

Может быть интересно