СИП: указание композитора в информации о фильме не подтверждает принадлежность спорных авторских прав на музыкальное произведение

СИП отменил судебные акты, которыми по иску РАО было взыскано авторское вознаграждение за исполнение музыки в фильмах, поскольку в иске не были указаны все вошедшие в фильм музыкальные произведения и все авторы.

16 июля Суд по интеллектуальным правам (СИП) направил на новое рассмотрение дело о взыскании авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений при публичной демонстрации фильмов.  

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Вега-Кино» о взыскании авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений.

Как следует из материалов дела, в принадлежащих ответчику кинотеатрах «Вега-Фильм» осуществлялась демонстрация аудиовизуальных произведений, размер ставки авторского вознаграждения авторам музыкальных произведений по которым составляет 3% от общей суммы валового сбора от продажи билетов (1 318 561 руб. 50 коп).

Поскольку в досудебном порядке требования РАО ответчиком добровольно удовлетворены не были, организация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу РАО для последующего распределения авторам вознаграждение в размере 1 318 561 руб. 50 коп.

Арбитраж исходил из доказанности того, что поименованные в исковом заявлении лица являются авторами музыкальных произведений, публично исполненных при демонстрации ответчиком аудиовизуальных произведений.

Суд апелляционной инстанции оставил решение арбитража без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Вега-Кино» обратилось в СИП с кассационной жалобой, в которой ссылалось на то, что, поскольку иск заявлен в защиту прав конкретных правообладателей, РАО должно была указать конкретных авторов, в пользу которых заявлены требования о выплате авторского вознаграждения, а также конкретизировать размер авторского вознаграждения в пользу каждого из правообладателей. 

Ответчик также указал, что в данном деле истцом не конкретизирован перечень музыкальных произведений, вошедших в состав кинофильмов, не указаны правообладатели, в интересах которых предъявлен иск. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, не позволили судам установить, являются ли произведения, за которые взыскано вознаграждение, охраняемыми объектами авторских прав.

Заявитель также указал, что судами ошибочно ко всем правоотношениям сторон применено законодательство Российской Федерации, тогда как от правильного выбора применимого права (в частности, при определении правового режима объекта авторского права) зависит вывод о том, подлежит ли выплате вознаграждение за такой объект.

По мнению ответчика, суды неполно оценили условия сублицензионных соглашений ООО «Вега-Кино» с дистрибьюторскими компаниями, на основании которых оно осуществляет показ аудиовизуальных произведений, хотя некоторые из таких соглашений содержат условие о том, что выплаты всех вознаграждений (в том числе, правообладателям музыкальных произведений в составе аудиовизуальных) осуществляются на основании этих соглашений. 

Заявитель кассационной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества об истребовании доказательств – лицензионных соглашений между дистрибьюторскими компаниями и первичными правообладателями, что позволило бы установить обязательства лицензиара, лицензиата (сублицензиата) или пользователя перед третьими лицами – правообладателями музыкальных произведений.

Незаконность обжалуемых судебных актов ООО «Вега-Кино» мотивировало также тем, что суды первой и апелляционной инстанций установили статус авторов музыкальных произведений, в защиту которых был предъявлен иск, на основании недостаточных доказательств. Между тем, бремя доказывания принадлежности конкретным лицам статуса автора и, соответственно, защищаемого авторского права возлагается на РАО, которое надлежащих доказательств не представило.

По мнению ответчика, в действиях РАО усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку оно своими действиями лишило ООО «Вега-Кино» возможности исполнять обязанности по выплате вознаграждения в пользу российских и европейских авторов музыкальных произведений.

СИП, отменяя принятые по делу судебные акты, принял довод заявителя кассационной жалобы о том, что при обращении в суд организация по коллективному управлению правами должна установить всех авторов музыкальных произведений в составе аудиовизуального произведения. В данном случае РАО указало по одному автору музыкального произведения применительно к каждому фильму, хотя во всех фильмах используется несколько музыкальных произведений, авторство которых принадлежит разным лицам.

Как отметил СИП, если в иске и решении суда указаны не все авторы произведения, это может привести к неосновательному обогащению указанных там авторов. В этом случае не получившие вознаграждение авторы могут самостоятельно потребовать его через суд от того же ответчика, что существенно нарушит его права.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.