СМИ «Вестник Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности»

Зарегистрированное средство массовой информации (свидетельство Роскомнадзора №ФС77-66781 от 08 августа 2016 г.)

Позиция СИП: доработка сайта, исключительные права на который принадлежат другому лицу, является нарушением

18 Июля 2018
Уникальный
медиа-проект
Новости
интеллектуальной
собственности
доступным языком
Нас уже
10 000

СИП отменил судебные акты об отказе в иске о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на интернет-сайт, т.к. его доработка без приобретения исключительных прав является способом использования произведения без согласия правообладателя.

10 июля Суд по интеллектуальным правам (СИП) отменил судебные акты, которыми было отказано во взыскании компенсации за нарушение авторских прав, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Ориджинал Воркс»   обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Чистая вода» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на интернет-сайт https://kristalnay.ru/ в размере 600 тысяч рублей.

В 2016 году между ООО «Ориджинал Воркс» (исполнитель) и ЗАО «Чистая вода» (заказчик) был заключен договор, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы для заказчика по разработке интернет-сайта, который будет размещен по адресу «kristalnay.ru».

В соответствии с договором, в случае отсутствия у заказчика задолженности перед исполнителем за работы по договору, после передачи исполнителем сайта заказчику по акту выполненных работ, заказчик приобретает все права на сайт и его части, представляющие собой объекты прав интеллектуальной собственности.

Ссылаясь на то, что ответчиком используется разработанный истцом сайт, в то время как исключительные права на него переданы не были, истец обратился в суд с иском, требуя взыскать компенсацию за незаконное использование исключительных авторских прав.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляция оставила это решение без изменений.

Суды при рассмотрении дела установили, что исполнителем выполнены, а заказчиком оплачены работы по четырем этапам, работы по пятому этапу заказчиком не приняты и не оплачены.

Кроме того, судами установлен факт передачи истцом ответчику программных ключей для использования сайта.

Судами также установлено, что между ответчиком и ООО «Интернет студия «Вебровер», привлеченным к участию в споре в качестве третьего лица,  заключен договор, по условиям которого «Вебровер» оказывало заказчику услуги по доработке разработанного ранее истцом интернет-сайта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что передача истцом и оплата ответчиком работ по четырем этапам, а также фактическая передача программных ключей свидетельствует о переходе от истца к ответчику исключительных прав на сайт в той части, в которой он был разработан, передан и оплачен. Кроме того, суды указали на недоказанность истцом факта возникновения у него исключительного права на интернет-сайт как произведение вследствие использования ответчиком переработанной версии сайта.

Суды указали на использование истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, сославшись на возникновение у истца лишь права требовать оплаты выполненной работы в полном объеме при доказанности выполнения работ по пятому этапу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ориджинал Воркс» обратилось в СИП с кассационной жалобой, в обоснование которой указало на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у него исключительного права на интернет-сайт https://kristalnay.ru/, мотивированного судами использованием ответчиком доработанного и переработанного сайта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доработка созданного интернет-сайта третьим лицом также является доказательством нарушения ответчиком исключительного права на созданный сайт, так как является способом использования произведения без согласия правообладателя.

Более того, сам факт привлечения третьего лица для доработки интернет-сайта, созданного истцом, свидетельствует о нарушении исключительного права.

Кроме того, ООО «Ориджинал Воркс» указало на необоснованное признание судами факта передачи исключительных прав истцом ответчику, мотивированное фактической передачей программных ключей.

Истец пояснил, что согласно пункту договора, заключенного между сторонами, момент приобретения заказчиком (ЗАО «Чистая вода») прав на интернет-сайт и его части неразрывно связан с фактом полной оплаты заказчиком выполненных работ по названному договору, а также подписанием акта выполненных работ (или непоступлении от заказчика мотивированного отказа от подписания). Вопреки этому судами указано, что исходя из взаимосвязи условий договора, переход права пользования заказчиком результатом выполненных работ связан с подписанием акта (в том числе промежуточных), а не оплаты работ.

По мнению ООО «Ориджинал Воркс», ввиду того, что услуги по указанному договору оплачены были не в полном объеме, исключительные права на разработанный интернет-сайт не были переданы правообладателем ответчику.

Также заявитель указал, что им были переданы ключи от интернет-сайта заказчику для проведения окончательного тестирования для выявления возможных ошибок и их доработок, что не означает передачу исключительного права на интернет-сайт и его части.

Таким образом, как указал заявитель кассационной жалобы, ввиду неоплаты части выполненной работы по договору, у ответчика не возникло исключительного права на интернет-сайт и его части и, следовательно, использование в настоящий момент интернет-сайта ЗАО «Чистая вода» является нарушением исключительных прав правообладателя.

СИП не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, указав, в частности, что фактическая передача экземпляра произведения не свидетельствует о переходе этого права, если договором установлено иное условие.

В рассматриваемом деле стороны связали момент перехода права с выполнением всех этапов работ и их полной оплатой. Между тем работы выполнены, переданы и оплачены не по всем этапам.

СИП согласился с доводом кассационной жалобы, что переработка (доработка) сайта, если исключительные права на него не передавались, является нарушением.

С текстом постановления СИП и подробной информацией о ходе движения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.

Может быть интересно