Арбитражный суд Рязанской области согласился с заключением эксперта В.А. Зимина по делу о контрафактных банках

Индивидуальный предприниматель Сергеев Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания ПЭТСтандарт» о запрете использовать изделие, нарушающее исключительные права на промышленный образец по патенту РФ № 123820, взыскании компенсации в сумме 100000 руб.

Определением суда от 19.10.2022 к материалам дела № А54-3604/2022 в качестве вещественного доказательства приобщен спорный товар – банки хозяйственные (3 штуки) в коробке. Определением суда от 23.11.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности» эксперту Зимину Владимиру Андреевичу.

В заключении эксперт пришел к следующим выводам: Спорный товар – банки хозяйственные, приобщённые к материалам дела в качестве вещественного доказательства определением суда от 19.10.2022, не содержат все существенные признаки группы промышленных образцов по патенту РФ № 123820.

Представленное изделие сопоставлено со всеми тремя промышленными образцами, отображёнными в патенте и ни один промышленный образец из данной группы (совокупность его существенных признаков) не нашёл отражение в спорном изделии ответчика. Однако спорный товар – банки хозяйственные, содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец по патенту РФ № 123820 при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Проанализировав заключение эксперта, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара, имеющего внешние признаки, присущие промышленному образцу №123820 «Банка».

Дело № А54-3604/2022