Суд по интеллектуальным правам поставил точку в споре о нарушении патента на радиатор отопления

ООО «Роял Термо Рус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «АТМ» и ООО «АТМ ТРЕЙД» (с учётом уточнения в прядке ст. 49 АПК РФ):

– запретить ООО «АТМ» изготавливать, применять, предлагать к продаже или иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей радиаторы отопления под любым торговым наименованием, в которых использована полезная модель по патенту РФ №166570, в том числе секторные радиаторы отопления алюминиевые ATM Thermo «Moderno» 500/80;

– запретить ООО «АТМ ТРЕЙД» применять, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей радиаторы отопления под любым торговым наименованием, в которых использована полезная модель по патенту №166570, в том числе секторные радиаторы отопления алюминиевые ATM Thermo «Moderno» 500/80;

– взыскать с ООО «АТМ» компенсацию в размере 2 000 000 рублей и расходы по уплате госпошлины;

– взыскать с ООО «АТМ ТРЕЙД» компенсацию в размере 2 000 000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Роял Термо Рус» указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций положили в основу принятых по делу судебных актов недопустимое и недостоверное по его мнению доказательство – экспертное заключение Ревинского О.В. – и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы; суд первой инстанции дал неправильную оценку рецензии специалиста Матвеева А.Г., а суд апелляционной инстанции указанное нарушение не исправил; суды первой и апелляционной инстанций в нарушении статьи 71 АПК РФ не дали оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, в частности заключению патентного поверенного Рыбиной Н.А. и заключению патентного поверенного Стручкова М.Н., и не применили нормы части 3 статьи 1358 ГК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении настоящего спора судами нижестоящих инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Суд кассационной инстанции констатировал, что выводы судов нижестоящих инстанций в отношении принятия в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения ведущего эксперта Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности, патентоведа, к.ю.н. Олега Витальевича Ревинского полностью соответствуют нормам главы 7 АПК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия сомнений в обоснованности заключения и отсутствия противоречий с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, а также из того, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость повторного исследования вопросов, поставленных перед экспертом.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года по делу №А40-90705/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года по тому же делу оставлены без изменений, а кассационная жалоба ООО «Роял Термо Рус» – без удовлетворения.