Апелляционный суд оставил в силе решение по делу киберсквоттера, создавшего фейковый сайт депутата Госдумы

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 апреля 2021 года, которым гражданину Фокину Леониду Алексеевичу запрещено использование в доменном имени gartung.ru обозначения «gartung», сходного до степени смешения с товарными знаками «ГАРТУНГ», «GARTUNG» по свидетельствам РФ №755335, №755337, а администрирование им домена gartung.ru признано нарушением исключительных прав ООО «ХАРТУНГ» на данные товарные знаки.

Решение было вынесено по иску ООО «Хартунг», являющегося правообладателем товарных знаков «ГАРТУНГ», «GARTUNG» по свидетельствам РФ №755335, №755337 в отношении всех возможных товаров и услуг всех 45 классов МКТУ.

Ответчик является администратором доменного имени gartung.ru, при этом на момент подачи иска сайт http://gartung.ru/ в результатах поисковой выдачи Яндекса позиционировался как как официальный сайт депутата Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации II-VIII созывов Валерия Карловича Гартунга.

Согласно представленному истцом нотариальному протоколу осмотра, сайт http://gartung.ru/ имеет заголовок «Валерий Гартунг – депутат Государственной Думы», подзаголовок: «Биографические сведения и материалы прессы о депутате. Обзор законотворческой деятельности и отчет о проделанной работе в Думе».

Данная информация по очевидным причинам способствует введению пользователей сети Интернет в заблуждение, поскольку администратор доменного имени Л.А. Фокин не имеет никакого отношения ни к депутату В.К. Гартунгу, ни к членам его семьи.

Интересы ООО «Хартунг» представляет ведущий юрист Судебного департамента Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности Иван Павлович Оленичев.

Проиграв дело в суде первой инстанции, Л.А. Фокин подал апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, утверждая, что дело не могло быть рассмотрено в арбитражном суде, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика о том, что он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. Как разъяснено в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Как следует из искового заявления, спор по данному делу связан с защитой прав на средства индивидуализации – товарные знаки, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года апелляционная жалоба Л.А. Фокина оставлена без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 апреля 2021 года – без изменения.