СМИ «Вестник Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности»

Зарегистрированное средство массовой информации (свидетельство Роскомнадзора №ФС77-66781 от 08 августа 2016 г.)

Позиция СИП: на один и тот же объект не может быть несколько исключительных прав, одинаковых по содержанию

18 Февраля 2017
Уникальный
медиа-проект
Новости
интеллектуальной
собственности
доступным языком
Нас уже
10 000

15 февраля Суд по интеллектуальным правам (СИП) РФ отказал предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения Роспатента, которым было отклонено возражение заявителя против отказа в государственной регистрации товарного знака.

В июле 2014 года в Роспатент поступила заявка на регистрацию на имя предпринимателя комбинированного товарного знака со словесным элементом «МАТРИЦА». Правовая охрана испрашивалась для товаров и услуг 35-го (реклама, менеджмент, административная деятельность, офисная служба), 36-го (страхование, финансовая деятельность, операции с недвижимостью) и 37-го (строительство, ремонт, установка оборудования) классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Роспатент принял решение о государственной регистрации товарного знака только в отношении услуг 36-го и части услуг 37-го классов МКТУ, отказав в регистрации товарного знака в отношении услуг 35-го и части услуг 37-го классов МКТУ по причине ее несоответствия требованиям статей 1477, 1481 и пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент, принимая данное решение, руководствовался тем, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным на имя иного лица в отношении однородных услуг 35-го и 37-го классов МКТУ, а также с товарным знаком с приоритетом от 29.01.2001, зарегистрированным на имя иного лица в отношении услуг 42-го класса МКТУ, признанных однородными услугам 35-го класса МКТУ.

Одновременно Роспатентом было установлено, что предприниматель уже обладает исключительным правом на тождественный товарный знак, зарегистрированный в отношении однородных услуг 35, 36-го и 37-го классов МКТУ, в связи с чем заявленное обозначение в силу статей 1477 и 1481 ГК РФ не может быть фактически повторно зарегистрировано в качестве товарного знака на имя того же заявителя.

Предприниматель подала в Роспатент возражение против принятого решения, в удовлетворении которого также было отказано.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, предприниматель обратилась в СИП.

СИП подтвердил правомерность вывода Роспатента о том, что правообладатель товарного знака не может зарегистрировать тождественный товарный знак для тех же товаров (работ, услуг), указав, что иной подход прямо противоречит индивидуализирующей функции товарного знака.

Согласно положениям ГК РФ, если заявки на тождественные товарные знаки в отношении одних и тех же товаров поданы одним и тем же лицом и имеют одинаковую дату приоритета, товарный знак может быть зарегистрирован только по одной из выбранных заявителем заявок.

Таким образом, на один и тот же объект не может быть несколько исключительных прав, одинаковых по содержанию. В ином случае право перестает быть исключительным.

С полным текстом решения Суда по интеллектуальным правам, принятого по данному делу, можно ознакомиться на информационно-правовом портале Гарант.ру.

Может быть интересно