Позиция СИП: использование произведения путем переработки не допускается без согласия автора

18 сентября Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменений судебный акт о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения, отклонив кассационные жалобы телевизионных компаний.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Первый городской телеканал» («ПГТ»), АНО «Телерадиокомпания «Тюменское время», ООО Информационно-производственное объединение «Логос», государственному предприятию Кемеровской области «Губернский телевизионный и радиовещательный канал «Кузбасс», муниципальному автономному учреждению «Информационная компания образования «Котлас» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения.

Истец просил суд взыскать с каждого ответчика по 220 тыс. рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права истца на аудиовизуальные произведения, а также по 25 тыс. рублей компенсации за нарушения прав автора на имя с каждого ответчика (за исключением ООО «ПГТ»).  

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав в пользу предпринимателя с АНО «Тюменское время», предприятия «Кузбасс», ООО ИПО «Логос» и МАУ ИКО «Котлас» по 25 тыс. рублей компенсации за нарушение права автора на имя, а также расходы по оплате государственной пошлины.  

Суд апелляционной инстанции изменил решение арбитража, взыскав с ответчиков в пользу истца по 110 тыс. рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права истца на аудиовизуальные произведения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «ПГТ», АНО «Тюменское время» и предприятие «Кузбасс» обратились СИП с кассационными жалобами, в обоснование которых ссылаются на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела.

В частности, ООО «ПГТ» считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что им аудиовизуальное произведение истца было использовано без указания автора произведения. Ответчик настаивает на том, что при цитировании аудиовизуального произведения истца им была приведена надпись, сделанная автором видеоролика – «secretmesto», что является указанием на автора и соответствует практике федеральных телеканалов.

Также ООО «ПГТ» оспаривает вывод апелляционного суда о том, что в спорном случае имело место не цитирование произведения истца, а его переработка, полагая, что соответствующий вывод не соответствует нормам статей 1259, 1263 и 1274 ГК РФ. Так, по мнению о, его спорноеветчика сообщение о событиях, фактах, имело исключительно информационный характер, как следствие, не является объектом авторских прав. Вследствие этого нет оснований для вывода о переработке произведения истца, поскольку в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ под переработкой понимается создание нового произведения.

Кроме того, ООО «ПГТ» оспаривает размер компенсации, взысканной судом апелляционной инстанции, считая его необоснованным.

АНО «Тюменское время» ставит под сомнение в кассационной жалобе авторство истца на спорное аудиовизуальное произведение, полагая, что предпринимателем не доказан факт создания его творческим трудом 2-секундного видеоизображения клеща, использованного ответчиком. Также ответчик считает недоказанным факт распространения АНО «Тюменское время» спорного материала в сети Интернет по ссылке, указанной истцом.

Кроме того, АНО «Тюменское время», также как и ООО «ПГТ», оспаривает размер компенсации, взысканной судом апелляционной инстанции, считая его необоснованным, не соответствующим характеру нарушения.

Предприятие «Кузбасс» в своей кассационной жалобе указывает на несоответствие резолютивной части обжалуемого постановления выводам, изложенным в его мотивировочной части, а также предмету и основаниям исковых требований предпринимателя. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, указывают на нарушение норм процессуального права, а также применение апелляционным судом закона, не подлежащего применению.

Кроме того, предприятие «Кузбасс», также как и другие ответчики, оспаривает размер компенсации, взысканной судом апелляционной инстанции, считая его необоснованным.

Отклоняя кассационные жалобы, СИП подтвердил правомерность взыскания компенсации с ответчиков, которые без согласия автора использовали в телепередачах фрагменты созданных им видеороликов.

Как подчеркнул СИП, в рассматриваемом случае имело место не цитирование, а переработка аудиовизуальных произведений.

Цитирование подразумевает использование произведения в том виде, в котором его создал автор. Под переработкой же понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и т. п.).

Поскольку ответчики заместили в фрагментах произведений звуковой ряд (комментарии автора), они путем такой переработки использовали произведения, что не допускается без согласия автора и выплаты вознаграждения.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.