Позиция СИП: доменное имя не является средством индивидуализации, поэтому исключительное право на него как на коммерческое обозначение само по себе не возникает

28 апреля Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменений решение суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении исковых требований по делу о защите исключительного права на коммерческое обозначение «Аромаркет», отменив постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворившего заявленные исковые требования.

Индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Аромаркет» и администратору доменного имени aromarket.ru  об обязании их прекратить незаконное использование коммерческого обозначения, сходного с принадлежащим истцу обозначением и об обязании ООО «Аромаркет» изменить фирменное наименование, запретив использовать слово «Аромаркет».

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.  Однако это решение арбитража было отменено судом апелляционной инстанции, который принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в СИП, ООО «Аромаркет» указало, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что интернет-сайт и доменное имя наделяют их владельца исключительным правом на соответствующее коммерческое обозначение, поскольку интернет-сайт и доменное имя не относятся к результатам интеллектуальной деятельности и не являются средствами индивидуализации, охраняемыми законом.

Как полагает ООО «Аромаркет», в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность предпринимателю предприятия и осуществление им деятельности по реализации парфюмерной продукции.

Ответчик отметил, что для возникновения исключительного права на коммерческое обозначение необходимо наличие у обозначения определенной степени известности на определенной территории, однако интернет-сайт и доменное имя истца не отвечают признаку известности, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, а территория, на которой спорное обозначение является узнаваемым, судом апелляционной инстанции не определена.

К тому же заявитель кассационной жалобы обратил внимание на то, что в сети Интернет представлено множество интернет-магазинов парфюмерии и косметики со сходными до степени смешения доменными именами.

Кроме того, ответчик считает предъявление к нему истцом настоящих исковых требований актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, поскольку ответчик получил исключительное право на свое фирменное наименование в 2011 году, осуществляет деятельность по реализации парфюмерной продукции с 2012 года, истцу же было известно о существовании сайта ответчика, однако истец длительное время не предпринимал каких-либо действий по защите своих прав на коммерческое обозначение, целью его требований является воспрепятствование предпринимательской деятельности ответчика и присвоение финансовых и материальных вложений ответчика в развитие интернет-сайта www.aromarket.ru.

Истец, в свою очередь, указал, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд исследовал комплекс договоров, подтверждающих наличие у истца предприятия (электронное предприятие) и факт исполнения названных договоров. При этом «предприятие» в каждом конкретном случае может включать в себя разный состав имущества, разный объем прав требования и разные средства индивидуализации, отсутствие на праве собственности земельных участков или иных объектов недвижимости, как и отсутствие государственной регистрации предприятия, не влечет невозможность признать комплекс прав, которые истец приобрел в качестве предприятия для целей защиты своего коммерческого обозначения, и не свидетельствует об отсутствии у истца исключительного права на коммерческое обозначение.

Предприниматель полагает обоснованным и правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости в социологических опросах и о «наличии у обозначения истца различительной способности, поскольку вопрос о сходстве сравниваемых обозначений решается с позиции рядового потребителя».

Кроме того, по мнению предпринимателя, не обоснован и довод ООО «Аромаркет» о недобросовестной конкуренции, поскольку право на коммерческое обозначение возникло у предпринимателя раньше, чем у ответчика, предприниматель постоянно использует коммерческое обозначение и имеет материально-правовой интерес в нем.

СИП, удовлетворяя кассационную жалобу ООО «Аромаркет», отметил в т. ч. следующее.

Размещение вывески с указанием соответствующего обозначения; внутренние документы юрлица об утверждении обозначения в качестве коммерческого; договоры, которые не свидетельствуют о непосредственном широком использовании обозначения на определенной территории, нельзя признать достаточными для возникновения права на коммерческое обозначение.

Необходимо, чтобы употребление коммерческого обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия было достаточно известным в пределах определенной территории. В этом проявляется связь с потребителями: только известное обозначение может претендовать на признание его коммерческим и лишь на него возникает исключительное право.

Коммерческое обозначение является средством индивидуализации. Исключительное право на него возникает только при наличии ряда условий. В то же время интернет-сайт и доменное имя не являются средствами индивидуализации. Исключительное право на них само по себе (как на коммерческое обозначение) возникнуть не может.

Т. е. для того чтобы обозначение, в т. ч. входящее в состав доменного имени, приобрело статус коммерческого, оно должно отвечать требованиям, предъявляемым законодательством к коммерческим обозначениям.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.