СМИ «Вестник Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности»

Зарегистрированное средство массовой информации (свидетельство Роскомнадзора №ФС77-66781 от 08 августа 2016 г.)

Позиция СИП: признание свидетельства о депонировании произведения недействительным не является способом защиты прав

16 Мая 2018
Уникальный
медиа-проект
Новости
интеллектуальной
собственности
доступным языком
Нас уже
10 000

4 мая Суд по интеллектуальным правам (СИП) РФ оставил без изменения принятые по делу судебные акты, которыми суды отказались обязать ответчика аннулировать свидетельство о депонировании произведения.  

ООО «Телетрейд.ру» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к НК «Российское авторское общество по коллективному управлению правами авторов, издателей и иных правообладателей при репродуцировании, копировании и ином воспроизведении произведений Копирус» (НП «Копирус») об обязании аннулировать выданное свидетельство «Проект: региональный конкурс финансовой журналистики “Рублевая зона”».

В обоснование иска ООО «Телетрейд.ру» указало, что НП «Копирус» нарушило его права путем предоставления третьим лицам, которыми выступают авторы произведения, свидетельства на регистрацию и депонирование экземпляра произведения, поскольку не доказан факт наличия творческого начала автора при его создании.

По мнению истца, в произведении, представляющем из себя описание порядка проведения устроенного истцом конкурса, неправомерно используются товарный знак, зарегистрированный в качестве логотипа проекта, а также идеи, концепции, методы, способы, также принадлежащие истцу.

При этом, по мнению истца, выданное свидетельство удостоверяет право третьих лиц на авторство перед неограниченным кругом лиц, а следовательно, нарушает права ООО «Телетрейд.ру» на проводимый им Региональный конкурс финансовой журналистики «Рублевая зона» и принадлежащий ему товарный знак.

Истец также указал, что ответчиком при выдаче спорного свидетельства превышены полномочия по управлению правами на коллективной основе.

Арбитраж отказал в удовлетворении исковых требований. Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствуют основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что сделанные истцом выводы о якобы отсутствии в представленном на регистрацию произведении, соавторами которого выступают третьи лица, новизны, что отличало бы его от подобных документов о проведении конкурсов — положений о конкурсах, их регламентах и описаниях, не является произведением (объектом интеллектуальной собственности), поскольку не доказан факт наличия творческого начала автора при его создании, не являлись предметом заявленных исковых требований.

ООО «Телетрейд.ру», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в СИП с кассационной жалобой, в которой указало на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный им предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

СИП согласился с выводами нижестоящих инстанций, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, который вместе с предметом иска не соответствует его основанию, обстоятельствам и характеру нарушений.

СИП подчеркнул, что такой способ защиты прав, как признание свидетельства о депонировании произведения недействительным, законодательством не предусмотрен. В данном случае оспариванию подлежало именно авторство третьих лиц.

При этом выводы истца об отсутствии новизны в произведении и недоказанности наличия творческого начала при его создании не выступали предметом заявленных требований.

Также СИП указал, что в качестве ответчика привлечено ненадлежащее лицо, поскольку указанное произведение не принадлежит НП «Копирус»и не используется им.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.

Может быть интересно