Позиция СИП: фактически исполнявшийся сторонами лицензионный договор считается заключенным

21 июля Суд по интеллектуальным правам (СИП) направил на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения, отменив принятое ранее постановление суда апелляционной инстанции.

ООО «Мистерия Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 310 тыс. рублей.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции отменил это решение арбитража, отказав заявителю в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что возникновение у истца защищаемых прав не подтверждено, указав, что сделать однозначный вывод о заключенности лицензионного договора невозможно из-за отсутствия доказательства того, что стороны согласовали существенное условие о размере вознаграждения или порядке его определения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ООО «Мистерия плюс» обратилось СИП с кассационной жалобой, в обоснование которой указало, что в лицензионном договоре сторонами согласованы все существенные условия, необходимые для его заключения, в том числе условие о вознаграждении, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о незаключенности данного договора.

Кроме того, истец подчеркнул, что в настоящем споре он предъявляет требования о взыскании компенсации в связи с нарушением его права на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие ему на условиях исключительной лицензии.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у него исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности противоречит материалам дела.

СИП, отменяя постановление апелляции, обратил внимание, что лицензионный договор сторонами фактически исполнялся. Между ними не было спора о его заключенности, т. е. непосредственно стороны договора совместными действиями по его исполнению и отсутствием каких-либо претензий друг к другу подтверждают его заключенность.

Кроме того, вывод о незаключенности договора влияет на права и обязанности лицензиара, не привлеченного к участию в деле, что является существенным процессуальным нарушением.

Как указал СИП, суд апелляционной инстанции, сделав вывод о незаключенности договора, по сути, разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.