Позиция СИП: сами по себе выписки из ЕГРЮЛ не подтверждают факт ведения аналогичных видов деятельности

14 февраля Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил в силе принятые ранее судебные акты об отказе в удовлетворении требования об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования с использованием обозначения словесного «БЕЛАЗ».

ОАО «Белаз» — управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о запрете ЗАО «БЕЛАЗ ЦЕНТР» использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемых правообладателем, и изменить свое фирменное наименование.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию истца, товарный знак истца.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, сделав вывод о недоказанности истцом факта нарушения исключительного права на использование средства индивидуализации ответчиком, поскольку наличие в составе фирменного наименования истца и ответчика слова «БЕЛАЗ» не свидетельствует о возможности смешения юридических лиц и введения в заблуждение потребителей или контрагентов.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные лица выступают конкурентами по отношению друг к другу и осуществляют аналогичные виды хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения это решение арбитража,  исходя из того, что в целях защиты прав на фирменное наименование истцу необходимо доказать фактическое осуществление ответчиком аналогичных видов деятельности. Между тем, как установили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства ведения ответчиком деятельности, аналогичной деятельности истца, что явилось основанием для отказа в иске.

В кассационной жалобе, поданной в СИП, истец указал, что судами не учтено, что им осуществляются и иные виды деятельности, которые в уставе не указаны. Кроме того, суды не учли, что одним из аналогичных видов деятельности истца и ответчика является «научные исследования и разработки в области естественных и технических услуг» согласно выписке из ЕГРЮЛ. Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии сходства между сравниваемыми фирменными наименованиями.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, СИП подтвердил, что факт ведения истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности не доказан.

СИП отметил, что доказательствами ведения хозяйственной деятельности могут быть товарно-распорядительные документы, материалы налоговой, бухгалтерской отчетности и т. д. Одни лишь выписки из ЕГРЮЛ не являются надлежащим подтверждением того, что истец и ответчик ведут деятельность в той или иной области.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.