Отклонена кассационная жалоба ООО «Маша и Медведь» по делу о взыскании компенсации

Журнал Суда по интеллектуальным правам сообщил о подтверждении законности судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Кассационная жалоба была подана ООО «Маша и Медведь» в иске которого к индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения было отказано судами первой и апелляционной инстанции.

Истец просил суд взыскать с ответчика по 10 000 рублей компенсации за каждое из нарушений своих исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения «Граница на замке» и «Маша плюс каша»; а также на произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша».

Арбитражный суд Москвы, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорный товар был введен в гражданский оборот в соответствии с действующим законодательством, поскольку был приобретен предпринимателем на основании договора купли-продажи у ООО «ТНГ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.  Общество «ТНГ», в свою очередь, приобрело этот товар у ООО «Мир мягкой игрушки».

ООО «Мир мягкой игрушки» закупало этот товар на основании договора у общества «НЕКСТ-ТАЙМ», также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, которое осуществляло производство и продажу товаров с нанесением изображений героев сериалов «Маша и Медведь» на основании сублицензионных договоров, заключенных им с ООО «Кидз Энтертеймент».

С учетом названных обстоятельств, а также приняв во внимание, что наличие у ООО «НЕКСТ-ТАЙМ» права производить и реализовывать продукцию под товарным знаком «Маша и Медведь», а также с использованием персонажей анимационного фильма «Маша и Медведь» подтверждено самим истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный товар был введен ответчиком в гражданский оборот на территории РФ с согласия истца.

Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности использования им спорных объектов исключительных прав.