Решение по спору между АО «САГА Технологии» и ООО «Сенсис» устояло в апелляционном суде

АО «САГА Технологии» является правообладателем промышленных образцов «Многофункциональный платёжный терминал» по патентам РФ №103077 и №105924.

Посчитав, что конкурент – ООО «Сенсис» – нарушил его права, АО «САГА Технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с искоым заявлением о запрете изготовления, применения, рекламирования, предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот терминалов, в которых использованы промышленные образцы и об обязании ответчика опубликовать резолютивную часть решение суда о допущенных нарушениях (дело №А40-59614/2021).

Интересы ООО «Сенсис» представляют специалисты Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд согласился с позицией ответчика и указал, что в соответствии с п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведённых в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «САГА Технологии» подало апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не нашёл оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что изделия ответчика не содержат всех существенных признаков промышленных образцов истца или совокупности существенных признаков, производящих такое же общее впечатление.

При этом суд отдельно подчеркнул, что существенные признаки промышленных образцов были выделены ответчиком и нашли отражение в отзыве на исковое заявление и в письменных объяснениях. Отличия существенных признаков промышленных образцов истца и изделий ответчика наглядно видны из представленной им в материалы дела таблицы.

Доводы АО «САГА Технологии», изложенные в апелляционной жалобе, признаны судом несостоятельными, поскольку не содержали фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «САГА Технологии» – без удовлетворения.