Администрация Сочи выплатит в пользу РАО 220 тысяч рублей за исполнение песен на дне города

Кассационная инстанция в лице Суда по интеллектуальным правам (СИП) РФ подтвердила законность судебных актов, вынесенных  по делу о взыскании с администрации Сочи в пользу Российского авторского общества (РАО) компенсации за исполнение на дне города музыкальных произведений в размере 220 тысяч рублей.

19 ноября 2016 года на концерте в рамках празднования дня города Сочи были исполнены 22 песни, входящие в репертуар (РАО). При этом лицензионный договор, в том числе с правообладателями, не был заключен.

В подтверждение факта публичного исполнения произведений истец предоставил расшифровки запису контрольного прослушивания, подтвержденную актом, аудиовидеозаписью и заключением специалиста.

Как было установлено судами, лицами, ответственными за осуществление исполнения спорных произведений, являются городская администрация и управление культуры администрации города Сочи.

РАО направляло ответчикам уведомление о нарушении авторских прав, но оно было оставлено без удовлетворения.

По мнению истца, ответчикам надлежало заключить договор о предоставлении права на публичное исполнение произведений с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе, а также выплатить полагающееся вознаграждение.

Арбитражный суд Краснодарского края 23 августа 2017 года удовлетворил заявление РАО.

Размер взыскиваемой компенсации был установлен судом первой инстанции, исходя из характера допущенного нарушения, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя.

Апелляция оставила решение арбитража без изменения.

Сочинская администрация не согласилась с вынесенными по делу судебными актами и обратились в СИП с кассационной жадобой, в которой указали, что, по их мнению, поскольку использование спорных произведений осуществлялось при праздновании дня города, это не подразумевает под собой извлечение прибыли, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации является необоснованным.

Новость опубликована на сайте Российского агентства правовой и судебной информации (РАПСИ).