Позиция СИП: если ответчик по делу о продаже контрафакта заявил об исчерпании права, то он должен доказать легальное происхождение товара

31 января Суд по интеллектуальным правам (СИП) РФ отменил вынесенные ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о защите исключительных прав на персонаж «медвежонок «Tatty Taddy».

Британская компания Carte Blanche Greetings Limited, являясь обладателем исключительных прав на персонаж «медвежонок Tatty Teddy» литературного иллюстрированного произведения «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю», обратилась с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя  компенсации за нарушение исключительных прав на изобразительный товарный знак и на персонаж литературного произведения в размере 500 тысяч рублей.

Истцу стало известно, что предприниматель в течение длительного времени в своей коммерческой деятельности, осуществляемой через сеть принадлежащих ей магазинов и интернет-сайт http://mirmila.ru, использует без разрешения правообладателя изображение медвежонка Tatty Teddy, а именно изображение указанного персонажа при производстве и реализации мыла, а также при предложении к продаже форм для изготовления такого мыла.

Компания, полагая, что предприниматель нарушил ее исключительные права на указанный объект исключительного права, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из недоказанности истцом факта реализации ответчиком контрафактного товара. В частности, суд указал, что разграничение товаров на лицензионные и нелицензионные отсутствует, как следствие, весь товар является легальным, ввезенным по разрешению самого истца. Суд констатировал, что в данном случае действует принцип исчерпания права, поскольку продаваемые ответчиком товары введены в оборот с согласия правообладателя, следовательно, правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к указанным товарам.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, указав, что они противоречат обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права и не способны повлиять на вывод о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, британская компания обратилась в СИП с кассационной жалобой, в обоснование которой ссылалась на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами статей 1259, 1272 и 1487 ГК РФ и нарушение положений статей 9, 71 и 170 АПК РФ

Так, компания, выражая несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указала на то обстоятельство, что ответчиком осуществлялась продажа через свой сайт http://mirmila.ru и магазины силиконовых форм для мыла и мыла ручной работы с использованием образа персонажа литературного произведения «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» медвежонка «Tatty Taddy». Факт распространения спорных товаров, с точки зрения истца, был подтвержден самим ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.

По мнению компании, факт реализации спорных товаров предпринимателем подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, видеозаписью процесса приобретения, нотариальным протоколом осмотра, которые не были предметом исследования судов.

Истец также посчитал противоречивым вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о том, что при отсутствии разграничения на лицензионный и нелицензионный товар весь товар считается легальным и ввезенным в Российскую Федерацию по разрешению самого истца.

Заявитель кассационной жалобы также не согласился с выводом суда первой инстанции о применении к рассматриваемым правоотношениям принципа исчерпания права. Так, компания сослалась на отсутствие указания в обжалуемых судебных актах правовой нормы, положенной в основу вывода об отсутствии в действиях предпринимателя признаков правонарушения, а также на непредставление ответчиком доказательств введения товаров в гражданский оборот с согласия правообладателя.

Также в кассационной жалобе компания обращает внимание суда кассационной инстанции на наличие в материалах дела необходимого и достаточного обоснования размера компенсации, заявленной к взысканию.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, СИП подчеркнул, что по данной категории споров истцу не требуется доказывать контрафактность товара.

Как указал СИП, напротив, именно ответчик должен опровергать утверждение истца о том, что результаты интеллектуальной деятельности размещены на товаре (воплощены в нем) без согласия правообладателя.

Если ответчик заявил об исчерпании права, то он должен доказать легальное происхождение товара, т. е. его введение в гражданский оборот самим правообладателем либо с его разрешения (согласия).

Как отмечается в постановлении СИП, принцип исчерпания права предусматривает возможность участия в гражданском обороте именно экземпляра произведения, правомерно введенного в этот оборот, без дальнейшего согласия правообладателя. Но этот принцип не наделяет лицо правом по своему усмотрению использовать сам результат интеллектуальной деятельности (а не его экземпляр на материальном носителе).

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.