СИП: обязанность предоставлять отчеты по лицензионному договору зависит от соглашений, во исполнение которых он заключен

ФАПРИД, выступая лицензиаром по договору, требовал от лицензиата предоставлять «нулевые» отчеты. Суды отказали в удовлетворении требований. 

27 мая Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, отказавшего в удовлетворении требования о предоставлении отчетной документации по лицензионному договору и взыскании штрафа. 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ФГБУ «ФАПРИД») обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Авиационная сервисная компания» (АСК) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора в размере 175 тысяч рублей и обязании ответчика предоставить отчетную документацию по лицензионному договору.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор, согласно которому лицензиар (истец) предоставляет лицензиату (ответчику) право на использование результатов интеллектуальной деятельности (РИД), а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования РИД платеж.

При этом, согласно условиям указанного договора, «Контракт» — это дополнение к контракту, заключенному с индийской компанией “Def-tech Services”, а «Договор комиссии» — это дополнение к договору комиссии, заключенному лицензиатом с экспортером.

В связи с невступлением контракта в силу и отказом Министерства обороны Индии, в интересах которого должна была быть поставлена продукция военного назначения, от поставки, были подписаны дополнения о расторжении указанного контракта и договора комиссии.

С момента заключения лицензионного договора до расторжения контракта и договора комиссии имущество по указанным документам не изготавливалось, и не поставлялось, РИД ответчиком не использовались.

Как следует из содержания лицензионного договора, ответчик обязуется использовать РИД исключительно в целях выполнения договора комиссии.

В марте 2015 года ответчик известил истца о расторжении контракта и договора комиссии и обратился с просьбой расторгнуть лицензионный договор.

Исходя из положения лицензионного договора, АО «АСК» предложило ФГБУ «ФАПРИД» подготовить дополнение о расторжении указанного лицензионного договора, которое должно было быть подготовлено последним в течение 30 дней с момента обращения АО «АСК».

Условиями лицензионного договора предусмотрено предоставление отчета о выполнении лицензионного договора об использовании РИД. При этом предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет.

Условиями лицензионного договора предусмотрено, что отчетная документация представляется лицензиару в течение 30 дней. В случае нарушения лицензиатом принятых на себя по договору обязательств, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 25 тысяч рублей.

ФГБУ «ФАПРИД», полагая, что обязанность по предоставлению отчетной документации за семь отчетных периодов ответчиком не исполнена, в связи с чем условия лицензионного договора нарушены, направило в адрес АО «АСК» претензию с требованиями предоставить отчетную документацию, а также оплатить штраф, которая оставлена последним без удовлетворения.

Арбитраж отказал в удовлетворении иска. Апелляция поддержала это решение. Однако СИП отменил принятые по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд удовлетворил  исковые требования частично, обязав ответчика предоставить истцу отчетную документацию.

Апелляционный суд отменил это решение, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФГБУ «ФАПРИД» обратилось в СИП с кассационной жалобой, в которой указало, в частности, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что обязанность по представлению отчетной документации зависит от действия и исполнения договора комиссии и контракта, а не от действия лицензионного договора, что является несоответствующим законодательству Российской Федерации, а также условиям лицензионного договора.

Также ФГБУ «ФАПРИД» указало на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не должен предоставлять «нулевые» отчеты, подчеркнув, что отчетная документация должна быть представлена в срок, установленный лицензионным договором.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

СИП, отклоняя кассационную жалобу, напомнил, что лицензионный договор был заключен во исполнение соглашений, которые потом были расторгнуты из-за отказа Минобороны Индии от поставок военной продукции. Обязанность компании предоставлять отчеты зависела от исполнения данных соглашений, а не от действия лицензионного договора.

Истец необоснованно уклонялся от расторжения договора, затягивая оформление и подписание документов. Поскольку истец знал о том, что ответчик не может использовать РИД, его поведение является злоупотреблением правом. 

СИП также подчеркнул, что непредоставление отчетов не привело к неуплате или просрочке лицензионного платежа. 

С подробной информацией о ходе рассмотрения дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.