СМИ «Вестник Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности»

Зарегистрированное средство массовой информации (свидетельство Роскомнадзора №ФС77-66781 от 08 августа 2016 г.)

Позиция СИП: регистрация обозначения, сходного с чужими товарными знаками для однородных товаров и услуг допускается с согласия правообладателя

05 Февраля 2018
Уникальный
медиа-проект
Новости
интеллектуальной
собственности
доступным языком
Нас уже
10 000

22 ноября Суд по интеллектуальным правам (СИП) РФ отказал в признании незаконным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение патентного ведомства об отказе в регистрации товарного знака.

Предприниматель обратился в СИП с заявлением о признании незаконным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в регистрации в качестве знака обслуживания словесного обозначения «ПОЛЯНА».

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что он является правообладателем сходного до степени смешения с заявленным для регистрации обозначением товарного знака, зарегистрированного в отношении однородных услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) с более ранней датой приоритета, чем противопоставленные в оспариваемом решении Роспатентом товарные знаки, правообладателями которых является ПАО «Газпром» и АО «Балтевромаркет».

Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента не соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку заявленное им на регистрацию в качестве знака обслуживания обозначение не является сходным до степени смешения в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ, связанных с продажей товаров, с противопоставленными Роспатентом товарными знаками.

Отклоняя заявленные предпринимателем требования, СИП, в частности, отметил следующее.

Роспатент установил наличие имеющих более ранний приоритет и зарегистрированных в отношении однородных услуг товарных знаков ПАО «Газпром» и АО «Балтевромаркет», тождественных и сходных до степени смешения с заявленным обозначением.

Таким образом, заявленное обозначение тождественно и сходно до степени смешения с чужими товарными знаками, зарегистрированными для однородных услуг и имеющими более ранний приоритет.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель, в частности, что спорное обозначение сходно до степени смешения с его товарным знаком, зарегистрированным для однородных услуг и имеющим более ранний приоритет по сравнению с противопоставленными товарными знаками, не имеют значения.

В соответствии с положениями ГК РФ, регистрация в качестве товарного знака для однородных товаров (услуг) обозначения, которое сходно до степени смешения с чужим товарным знаком, имеющим более ранний приоритет, допускается с согласия правообладателя. Однако к таким случаям не отнесено наличие товарного знака с более ранней датой приоритета у заявителя.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.

Может быть интересно