СМИ «Вестник Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности»

Зарегистрированное средство массовой информации (свидетельство Роскомнадзора №ФС77-66781 от 08 августа 2016 г.)

Позиция СИП: при отсутствии запроса Роспатента патентообладатель сохраняет право на изменение и дополнение документов заявки

28 Мая 2018
Уникальный
медиа-проект
Новости
интеллектуальной
собственности
доступным языком
Нас уже
10 000

18 мая Суд по интеллектуальным правам (СИП) признал незаконным решение Роспатента о признании недействительным патента на группу изобретений.

ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» обратилось в СИП с требованием о признании незаконным решения Роспатента о признании недействительным полностью патента на изобретение «Способ получения керамического расклинивающегося агента (варианты)».

Как было установлено судом, спорный патент на группу изобретений «Способ получения керамического расклинивающегося агента (варианты)» был выдан на имя заявителя ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» с приоритетом от 13.10.2015.

В декабре 2016 года в Роспатент обратилось ООО «Форэс» с возражением против выдачи названного патента, мотивированным несоответствием изобретения условиям патентоспособности «промышленная применимость» и «изобретательский уровень», а также тем, что документы заявки, по которой выдан патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент пришел к выводу о том, что доводы о несоответствии изобретения условию патентоспособности «промышленная применимость» и «изобретательский уровень» не нашли своего подтверждения, однако согласился с тем, что документы заявки на изобретение, по которой был выдан оспариваемый патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Роспатентом оспариваемого решения о признании патента недействительным полностью.

ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» не согласилось с указанным решением в части аргументов о том, что документы заявки на изобретение, по которой был выдан оспариваемый патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники. Это и послужило основанием для обращения патентообладателя в СИП.

СИП признал оспариваемое решение Роспатента недействительным, обязав патентный орган повторно рассмотреть возражение ООО «Форэс» против выдачи спорного патента.

Принимая данное решение, СИП, в частности, указал следующее.

ГК РФ позволяет внести в документы заявки дополнения, уточнения и исправления до принятия по ней решения о выдаче патента, либо об отказе в его выдаче, либо о признании заявки отозванной. Заявитель вправе сделать это путем представления дополнительных материалов по запросу Роспатента. Условие — дополнения, уточнения и исправления не изменяют заявку по существу.

Как отметил СИП, дополнения, изменения, исправления могут вноситься не только в формулу, но и в описание изобретения.

При этом соответствующее право заявителя обусловлено запросом Роспатента. При отсутствии запроса, своевременно направленного этим органом, заявитель, получивший патент, сохраняет право на изменение и дополнение документов заявки. Имеются в виду случаи, когда возникает угроза утраты им права на изобретение в связи с предполагаемым признанием патента недействительным.

В случае, когда Роспатент не установит возможность внести изменения в формулу патента и не предложит патентообладателю внести их, на указанный орган возлагается обязанность доказать в суде отсутствие возможности изменить формулу с целью сохранения патента действительным.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.

Может быть интересно