Позиция президиума СИП: данные интернет-архива могут использоваться как доказательство размещения материалов Интернете на конкретную дату

19 февраля президиум Суда по интеллектуальным правам (СИП) РФ признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения и об оставлении в силе патента на полезную модель в связи с нерассмотрением им по существу возражения против выдачи спорного патента на группу полезных моделей.

В СИП обратился гражданин с заявлением о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель и признании указанного патента недействительным.

СИП отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным СИП решением, гражданин обратился с кассационной жалобой, в которой, в частности, ссылался на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что протокол осмотра доказательств нотариусом с приложениями является недопустимым доказательством, поскольку некоторые его приложения не содержат перевода на русский язык.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе через сайты в сети «Интернет»). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Ссылаясь на позицию, выраженную в письме Федеральной антимонопольной службы от 28.08.2015 № АК/45828/15 «О рекламе в сети «Интернет», заявитель указал на то, что для целей фиксации рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства о рекламе, может быть составлен акт осмотра сайта по аналогии с осмотром сайта нотариусом либо могут быть сделаны принт-скрины страниц сайта, кроме того, могут быть использованы результаты поиска в архиве «Интернета» (https://www.archive.org).

Заявитель отметил, что осмотр сайта осуществлялся с помощью ресурса https://www.archive.org, представленного на английском языке. При этом на английском языке содержится лишь техническая информация, которая, как считает заявитель, не имеет значения для настоящего дела и не нуждается в переводе.

Заявитель указал, что  в судебных делах, ранее рассмотренных СИП, никогда ранее не требовалось представление перевода на русский язык технической информации из приложений, являющихся общими и повторяющихся во всех судебных делах, в рамках которых суды принимали нотариальные протоколы осмотра ресурса https://www.archive.org.

Помимо прочего, заявитель обратил внимание на то обстоятельство, что Роспатент ни при рассмотрении возражения, ни при рассмотрении дела в СИП не заявлял о том, что данный протокол является недопустимым доказательством в связи с неясным содержанием и отсутствием перевода на русский язык.

В кассационной заявитель, вопреки выводу суда первой инстанции о том, что протокол является недопустимым доказательством, поскольку подтверждает размещение сведений о каталоге – «Каталог. Детали цилиндро-поршневой группы 2008» в сети «Интернет» только с момента проведения нотариального действия и составления протокола, утверждает, что протокол осмотра доказательств подтверждает нахождение каталога 2008 в сети «Интернет» до даты приоритета оспариваемого патента.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что протокол осмотра доказательств подтверждает размещение сведений о каталоге 2008 в сети «Интернет» до даты первого копирования сайта https://www.35135.ru с помощью ресурса https://www.archive.org задолго до даты приоритета оспариваемого патента.

Президиум отменил оспариваемое решение СИП частично, признав недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения  и об оставлении в силе патента как не соответствующее статье 1398 ГК РФ, а также обязав Роспатент повторно рассмотреть возражение против выдачи патента на полезную модель с учетом настоящего постановления.

Президиум указал на необходимость подтверждения даты, с которой стали общедоступны размещенные в Интернете сведения, включенные в уровень техники для оценки новизны полезной модели.

Отсутствие данных о точном моменте их помещения в электронную среду не препятствует включению соответствующих сведений в уровень техники при условии наличия доказательств того, что эти сведения находились там до даты приоритета оспариваемой полезной модели.

В качестве таких доказательств могут использоваться в т. ч. данные с сайта https://archive.org — архива Интернета, где размещен специализированный интернет-архив, который периодически копирует содержание сайтов по состоянию на определенный момент времени и включает их в архив с фиксацией даты, когда осуществлено копирование.

Таким образом, данные интернет-архива могут использоваться в качестве доказательств того, что материалы были размещены в Интернете на более раннюю дату, чем момент осмотра конкретной страницы.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.