СМИ «Вестник Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности»

Зарегистрированное средство массовой информации (свидетельство Роскомнадзора №ФС77-66781 от 08 августа 2016 г.)

Суд Нью-Йорка рассмотрит спор российской компании с ее американским дистрибьютором из-за бренда Nanoprotech

28 Марта 2018
Уникальный
медиа-проект
Новости
интеллектуальной
собственности
доступным языком
Нас уже
10 000

В федеральном суде Восточного округа Нью-Йорка рассматривается дело по иску российского ООО «Нанопротэк» к компании Nanoprotech FL LLC (Флорида) из-за торговой марки Nanoprotech.

ООО «Нанопротэк» с 2007 года продает во многих странах мира разработанную им продукцию для защиты металлов и оборудования от влаги и коррозии под брендом Nanoprotech. Данный товарный знак зарегистрирован в России с 2011 года, а в Мадридской системе международной регистрации знаков и Бюро по патентам и товарным знакам США – с 2014 года.

Российская компания обратилась с иском к дистрибьютору ее продукции в США компании Nanoprotech FL и ее владельцу Эдуарду Копшину, который в период 2010-2012 гг. являлся эксклюзивным дистрибьютором продукции под этой торговой маркой в Республике Чехия. По информации истца, в нарушение федерального законодательства США и законов штата Нью-Йорк ответчики зарегистрировали и извлекали выгоду от использования торговых марок, сходных с брендом Nanoprotech.

ООО «Нанопротэк» обвинило ответчиков в незаконном использовании его торговой марки и продажах его продукции за пределами географического региона, установленного соглашением, заключенным между сторонами, а также в неправомерном вмешательстве в деловые отношения ООО «Нанопротэк» с ее эксклюзивными зарубежными дистрибьюторами.

Ответчики, в свою очередь, считают, что действовали в соответствии с контрактом, заключенным «Нанопротэк» с Копшиным и фирмой-предшественником Nanoprotech FL в 2014 году, согласно которому к Nanoprotech FL переходили все права и обязанности прежнего партнера «Нанопротэк», в частности, эксклюзивные права на продажи продукции в США и Канаде.

В качестве доказательства, подтверждающего доводы каждой из сторон, ими был предъявлен заключенный между ними контракт, но в разной редакции. В представленном истцом экземпляре отсутствовало приложение, которое, однако, представил ответчик. В приложении были оговорены условия передачи прав и обязанностей от фирмы-предшественника к Nanoprotech FL.

Суд пришел к выводу, что, поскольку истец не отрицал того обстоятельства, что Nanoprotech FL являлся преемником предшествующего партнера «Нанопротэк», ответчик мог сохранить за собой все указанные в контракте права, независимо от наличия или отсутствия отдельного приложения по данному вопросу.

Копшин и Nanoprotech FL ходатайствовали об отклонении иска, ссылаясь на положение контракта, определяющее местом разрешения споров «арбитражные суды Санкт-Петербурга».

Нью-Йоркский суд, проанализировав содержание пункта соглашения о месте разбирательства споров, отклонил ходатайство,  указав, что это положение контакта не имело обязательной силы, т.к. в его формулировке отсутствуют элементы, определяющие как эксклюзивную юрисдикцию петербургского арбитража, так и обязательный характер этого пункта. При этом суд отклонил представленный ответчиками вариант перевода данного положения на английский язык, содержащий языковую конструкцию долженствования, указав, что перевод не был заверен нотариально или засвидетельствован под присягой.

Возражения ответчиков против разбирательства дела в Нью-Йорке на основании доктрины Forum Non Conveniens суд также отклонил, поскольку ответчиками не было предоставлено доказательств компетентности петербургского арбитража по разбирательству предмета спора между сторонами.

Суд предписал сторонам проинформировать его о дальнейших действиях, которые они планируют предпринять в связи с тяжбой, не позднее 29 марта.

Новость опубликована на сайте Российского агентства правовой и судебной информации (РАПСИ).

Может быть интересно