Позиция СИП: отсутствие творческого характера спорных произведений является основанием для отказа в иске о нарушении исключительных прав

Учредитель УРА.РУ требовал с ВГТРК компенсацию за видео и фотографии, которые, как было установлено в другом споре, не обладают признаками объектов авторских прав.

3 декабря Суда по интеллектуальным правам (СИП) в качестве кассационной инстанции подтвердил законность вынесенных нижестоящими судами актов об отказе в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 110 тысяч рублей.

Истец является учредителем СМИ – издательского агентства «УРА.РУ».

В феврале 2017 года на сайте истца была опубликована статья под заголовком: «Чудом не пострадали прохожие». Подробности полицейской спецоперации в Екатеринбурге с участием спецназа. ФОТО, ВИДЕО».

Указанный материал содержал, в том числе, видео продолжительностью 55 секунд, а также 4 фотографии.

По утверждению истца, указанные аудиовизуальное и фотографические произведения были созданы Гусельниковым А.В. в рамках исполнения трудовых обязанностей по заданию работодателя – ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания», на основании трудового договора и должностной инструкции корреспондента.

В тот же день на сайте СМИ «Вести» интернет-газета» (VESTI.RU) были размещены фото- и видеоматериалы, которые, по мнению истца, неправомерно воспроизведены ответчиком с сайта издательского агентства без согласия истца и без заключения соответствующего лицензионного соглашения.

Полагая, что указанными действиями ответчик нарушил исключительные права ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» на произведения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В удовлетворении иска было отказано. Апелляция подтвердила решение арбитража, оставив его в силе.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции указал, что имеющим преюдициальное значение для настоящего спора решением Савеловского районного суда города Москвы от 01.09.2017 N 2-4142/2017 установлено отсутствие у спорных произведений творческого характера признаков объектов исключительных авторских прав.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал недоказанным возникновение у истца исключительного права на спорные аудиовизуальное и фотографические произведения, ввиду недоказанности служебного характера таких произведений.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что указание в должностной инструкции Гусельникова А.В. на вхождение в его должностные обязанности производства записей с применением средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки не свидетельствует о принадлежности Сибирско-Уральской медиакомпании исключительных прав на любые фото- и видеоматериалы, созданные Гусельниковым А.В. в свободное от работы время.

Истец, ее согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в СИП с кассационной жалобой, в которой, в частности, указал, что с апелляционной жалобой были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие факт принадлежности  истцу исключительных прав на произведения. Обосновывая невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции, ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» указало, что суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности отказал ему в ходатайстве об отложении судебного разбирательства для предоставления возражений на отзыв ответчика и рассмотрел спор по существу.

Заявитель кассационной жалобы отметил, что апелляционный суд не дал оценку дополнительным доказательствам, мотивы, по которым суд их отклонил, в обжалуемом постановлении отсутствуют.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что в рамках рассматриваемого дела суды посчитали преюдициальным для настоящего спора решение Савеловского районного суда от 01.09.2017 по делу N 2-4142/2017, которым установлено отсутствие творческого характера у спорных произведений. Между тем, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае суды должны были самостоятельно дать правовую оценку охраноспособности произведения в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 6 статьи 1259, подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

Сибирско-Уральская медиакомпания настаивала на том, что спорный видеосюжет и фотографические произведения созданы творческим трудом корреспондента и отвечают признакам объектов исключительных авторских прав.

Также заявитель кассационной жалобы обратил внимание, что судами не была дана оценка соблюдению ответчиком предусмотренных законом условий свободного использования произведений.

Кроме того, ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» оспаривало выводы судов относительно довода истца о служебном характере спорных произведений.

СИП, отклоняя кассационную жалобу, подтвердил отсутствие творческого характера спорных произведений, установленное в споре между медиакомпанией и автором фотографий. Спорные материалы не отвечают признакам объектов авторских прав. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, СИП согласился с недоказанностью служебного характера спорных фото- и видеоматериалов.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.