СМИ «Вестник Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности»

Зарегистрированное средство массовой информации (свидетельство Роскомнадзора №ФС77-66781 от 08 августа 2016 г.)

Позиция СИП: письмо правообладателя не является заключением эксперта (специалиста) и не может свидетельствовать о контрафактности продукции

13 Июля 2018
Уникальный
медиа-проект
Новости
интеллектуальной
собственности
доступным языком
Нас уже
10 000

СИП не нашел в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, поскольку письмо правообладателя не свидетельствует о контрафактности продукции, а в исследовании по фотографиям не указано, когда и каким образом они были получены.

30 мая Суд по интеллектуальным правам (СИП) отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Отдел исполнения административного законодательства УМВД РФ по городу Омску обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Арбитраж  отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности, указав, что материалами дела не подтвержден в установленном законом порядке факт введения предпринимателем спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции это решение было отменено, требования административного органа удовлетворены; предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей с конфискацией контрафактной продукции.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из доказанности наличия состава административного правонарушения в действиях предпринимателя и отсутствия грубых процессуальных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в СИП с кассационной жалобой, в которой, в частности, указал, что судом апелляционной инстанции, вопреки положениям статьи 14.10 КоАП РФ, не был установлен факт незаконного размещения спорного товарного знака на товарах, заключение, подписанное ООО «Компания КОДИ» является недопустимым и полученным с нарушениями положений КоАП РФ.

Кроме того, предприниматель считает, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции использовал заключение эксперта от 20.07.2017 N 1523/3-4, полученное с нарушением норм закона.

СИП, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, пришел к выводу, что состав правонарушения не доказан, поэтому оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности нет.

СИП обратил внимание на то, что имеющееся в материалах дела письмо правообладателя не является заключением эксперта (специалиста) и не может свидетельствовать о контрафактности продукции.

Исследование по фотографиям проведено с нарушениями: не указано, когда и каким образом они были получены административным органом.

Поскольку иных доказательств правонарушения административным органом не представлено, СИП пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.

Может быть интересно