25
Июл, 2017

Действующий правообладатель товарного знака с более ранним приоритетом может требовать запрета на его использование в чужом фирменном наименовании

da8b208063230f8f054c8af8f206dd14

14 июля Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменения судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования об обязании прекратить использование фирменного наименования, но при этом удовлетворено встречное требование о запрете использования обозначения в фирменном наименовании.

Тем самым СИП отказал в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Баланс» на принятые судебные акты по иску ООО «Баланс» к ООО «Группа компаний БАЛАНС» об обязании прекратить использование фирменного наименования и по встречному иску ООО «Группа компаний Баланс» к ООО «Баланс» о запрете использования обозначения «Баланс» в фирменном наименовании.

ООО «Баланс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Группа компаний БАЛАНС» с требованиями о прекращении незаконного использования фирменного наименования ответчика, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, в отношении деятельности в области бухгалтерского учета и аудита, найма рабочей силы и подбора персонала путем внесения в учредительные документы изменений об исключении из фирменного наименования ООО «Группа компаний БАЛАНС» слова «Баланс», а также о запрете ответчику использовать доменные имена belbalans.ru, balans31.ru, баланс31.рф.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска. Это решение поддержала апелляция, оставив его без изменения.

Однако СИП отменил указанные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ответчик, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением о запрете ООО «Баланс» использовать в своем фирменном наименовании обозначение «Баланс» при оказании видов деятельности в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, деятельности агентств по подбору персонала.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении искового заявления ООО «Баланс», удовлетворив в полном объеме встречное исковое заявление ООО «Группа компаний БАЛАНС».

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, истец обратился в СИП с кассационной жалобой, в которой, отмечая, что на момент возникновения права на свое фирменное наименование ответчик не являлся правообладателем товарного знака, указывает, что суды должны были дать правовую оценку действиям ответчика по регистрации юридического лица с фирменным наименованием, нарушающим законные права истца.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не была дана мотивированная оценка всей последовательности действий ответчика, с очевидностью указывающей на его недобросовестное поведение, имеющее целью воспользоваться положительной репутацией истца и получить незаконные преимущества за счет интересов истца и в ущерб им.

Как следует из кассационной жалобы, учитывая, что за десятилетний период своей деятельности на рынке Белгородской области (с 2005 года) истец занимал одну из лидирующих позиций среди компаний, оказывающих услуги в области бухгалтерского учета и аудита, регистрация ответчика в 2015 году под сходным до степени смешения фирменным наименованием, по мнению истца, была осуществлена ответчиком злонамеренно, с целью воспользоваться сформировавшейся на рынке бухгалтерских услуг деловой репутацией ООО «Баланс» и привлечения клиентов, которые, заблуждаясь относительно субъекта оказания услуг, полагали, что заказывают услуги у ООО «Баланс».

Также истец ссылается на то, что суды не приняли во внимание наличие у него товарного знака «Баланс».

Таким образом, истец полагает, что суды неправомерно запретили ему использовать свой товарный знак.

СИП, отклоняя доводы кассационной жалобы, отметил следующее.

Как было установлено, ответчик использует в своем фирменном наименовании словесный товарный знак, имеющий более ранний приоритет по сравнению с фирменным наименованием истца.

При этом, как подчеркнул СИП, неважно, что исключительное право на товарный знак перешло к ответчику от прежнего владельца уже после возникновения прав на фирменные наименования.

Ответчик как действующий правообладатель товарного знака с более ранним приоритетом может требовать запрета на его использование в чужом фирменном наименовании. При этом преимущество, предоставляемое в силу ГК РФ ранее возникшему средству индивидуализации, не связано с моментом получения исключительных прав от прежнего правообладателя по договору об их отчуждении.

Подробную информацию о ходе рассмотрения данного дела можно получить в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.

Популярные записи
x

Напишите нам письмо

Предоставляя сведения пользователь дает
согласие на использование персональных данных
x

Спасибо!

Наш оператор свяжется с вами в
ближайшее время

Политика конфиденциальности

Согласие на использование персональных данных