Президиум СИП: в законодательстве нет прямого запрета на использование в товарных знаках названий зарубежных стран

22 мая 2017 г.  президиум Суда по интеллектуальным правам (СИП) признал незаконным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Тем самым была отклонена кассационная жалоба Роспатента  на решение СИП первой инстанции.

ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» обратилось в СИП с заявлением о признании незаконным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака «Золото Грузии».

Ранее СИП признал решение Роспатента незаконным как не соответствующее подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и возложил на Роспатент обязанность повторно рассмотреть возражение ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп».

Не согласившись с принятым СИП решением, Роспатент обратился в президиум СИП с кассационной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции исходил из того, что заявленное обозначение не способно ввести потребителя в заблуждение, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют об использовании обозначения «Золото Грузии» каким-либо хозяйствующим субъектом, в связи с чем в материалах дела не содержится подтверждений возникновения у потребителей ассоциативных связей относительно данного обозначения с конкретным производителем товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Вместе с тем, Роспатент полагает, что, поскольку заявителем является российское юридическое лицо, местом нахождения которого является город Уфа (Республика Башкортостан), то заявленное обозначение «Золото Грузии» способно ввести потребителя в заблуждение относительно места производства товаров и места нахождения лица, изготавливающего указанные товары.

Как отмечает Роспатент, суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение, не исследовал обстоятельства места производства товаров, а также места нахождения лица, изготавливающего такие товары.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел и установил иные обстоятельства, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу и которые не были положены в основу оспариваемого решения Роспатента.

Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не было учтено соглашение «О мерах по предупреждению и пресечению использования ложных товарных знаков и географических указаний», в частности, статья 5.

Президиум СИП, между тем, отклонил доводы Роспатента, отметив следующее.

ГК РФ запрещает регистрировать в качестве товарных знаков обозначения, в т. ч. являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение относительно продукции либо ее изготовителя.

Такой запрет, по мнению президиума СИП, в рассматриваемом деле нарушен не был.

Президиум не согласился с выводами Роспатента о том, что регистрация на имя российской компании товарного знака, содержащего название иной страны, способно ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя продукции, поскольку в законодательстве нет прямого запрета на использование в товарных знаках названий зарубежных стран.

Поэтому в подобных случаях при отказе в регистрации Роспатент должен доказать, что есть риск введения потребителей в заблуждение, чего в данном деле это сделано не было.

Более того, Роспатент не опроверг довод о том, что его практике соответствует регистрация товарных знаков, содержащих названия зарубежных стран или иные географические указания, в отношении сокращенного перечня продукции (например, алкоголь).

Как подчеркнул Президиум, хотя каждое дело рассматривается отдельно от других споров, нормы права надо применять и толковать единообразно. Аналогичные фактические обстоятельства должны оцениваться одинаково.

Подробную информацию о ходе рассмотрения данного дела можно получить в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.