СМИ «Вестник Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности»

Зарегистрированное средство массовой информации (свидетельство Роскомнадзора №ФС77-66781 от 08 августа 2016 г.)

Позиция президиума СИП: злоупотребление правом в отношении одного лица само по себе не означает злоупотребления по отношению к другому лицу

14 Августа 2018
Уникальный
медиа-проект
Новости
интеллектуальной
собственности
доступным языком
Нас уже
10 000

Президиум СИП отклонил кассационную жалобу, отказав в изменении мотивировочной части решения СИП первой инстанции, которым было отказано в признании действий ответчика злоупотреблением  правом, поскольку ссылка на дело, в котором суд подтвердил злоупотребление правом в отношении товарных знаков с элементом, аналогичным спорному, отклонена правомерно.

3 августа президиум Суда по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменения мотивировочную часть решения суда первой инстанции, которым было отказано в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения автономной некоммерческой организации против предоставления правовой охраны товарному знаку «САЛАВАТ ЮЛАЕВ».

ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» обратилось в СИП с заявлением о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Как следует из материалов дела, заявитель является правообладателем словесного товарного знака «САЛАВАТ ЮЛАЕВ», зарегистрированного 17.07.2017 с приоритетом от 06.11.2015 в отношении товаров 32-го «пиво» и 33-го «алкогольные напитки (за исключением пива)» классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

АНО «Хоккейный клуб «Салават Юлаев» обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны этому товарному знаку ввиду его несоответствия положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент удовлетворил возражение хоккейного клуба, признав предоставление правовой охраны данному товарному знаку недействительным полностью.

Это послужило поводом для обращения холдинговой компании «Бизнесинвестгрупп» в СИП с заявлением о признании данного решения Роспатента недействительным.

СИП отказал в удовлетворении заявленных требований, однако не согласился с изложенным в отзыве на заявление доводом хоккейного клуба о том, что сам факт государственной регистрации на имя ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» оспариваемого товарного знака является злоупотреблением правом и имеет признаки недобросовестной конкуренции.

В кассационной жалобе, поданной в президиум СИП, хоккейный клуб, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела мотивировочной части решения СИП в части оценки действий ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» по регистрации спорного товарного знака на наличие признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции, а также нарушение норм материального права при оценке данных действий, просил мотивировочную часть решения изменить, признать действия ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп», направленные на приобретение исключительных прав на указанный товарный знак, злоупотреблением правом.

В обоснование жалобы клуб указывал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ссылок на другие судебные дела, при рассмотрении которых суды пришли к выводу о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» по регистрации и использованию товарных знаков со словесным элементом «Салават Юлаев».

Президиум СИП, отклоняя кассационную жалобу, согласился с выводом первой инстанции о недоказанности злоупотребления правом ответчиком при регистрации спорного товарного знака.

Как отмечено в постановлении президиума СИП, злоупотребление правом устанавливается применительно к конкретному потерпевшему и в результате конкретных действий ответчика. Злоупотребление правом в отношении одного лица само по себе не означает злоупотребления по отношению к другому лицу.

Президиум пришел к выводу, что ссылка заявителя на дело, в котором суд подтвердил злоупотребление правом в отношении товарных знаков с элементом, аналогичным спорному, отклонена правомерно, поскольку ответчиком в нем было иное лицо.

Президиум подчеркнул, что злоупотребление правом должно быть достаточно очевидным, а не предполагаемым. Заявитель же не доказал, что действия ответчика по приобретению исключительного права на спорный товарный знак были заведомо направлены на недобросовестное осуществление прав.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.

Может быть интересно