СМИ «Вестник Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности»

Зарегистрированное средство массовой информации (свидетельство Роскомнадзора №ФС77-66781 от 08 августа 2016 г.)

Позиция СИП: в ряде случаев для цитирования фотографии достаточно указания на сайт, на котором она размещена

15 Марта 2018
Уникальный
медиа-проект
Новости
интеллектуальной
собственности
доступным языком
Нас уже
10 000

21 декабря 2017 г. Суд по интеллектуальным правам (СИП) РФ подтвердил законность отказа в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения.

Известный блогер и фотограф Илья Варламов обратился в столичный арбитражный суд с иском к АО «Первый Канал» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения, опубликованные в сети Интернет,  в размере 360 тысяч рублей и компенсации за незаконное использование фотографий, в отношении которых была удалена информация об авторстве, в размере 180 тысяч рублей.

Арбитраж отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляция оставила это решение без изменений.

Варламов, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в СИП с кассационной жалобой, в которой указал, что, по его мнению, суды пришли к неправильному выводу о том, что в данном случае ответчиком соблюдены условия, установленные подпунктом 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, для свободного цитирования спорных фотографических произведений, поскольку при заимствовании обществом этих произведений им было только указано на сайт varlamov.ru, но отсутствовали указания на автора произведений и источник их заимствования.

Варламов полагает, что одного лишь указания на сайт varlamov.ru недостаточно для того, чтобы целевая аудитория, ознакомившись со спорными произведениями, могла соотнести их именно с автором.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы сослался на ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что в настоящем случае использование ответчиком спорных фотографических произведений в своей телепередаче носило информационный характер, поскольку считает, что информационный характер должно носить заимствованное произведение, а не произведение, в котором оно использовалось.

Варламов обратил внимание на отсутствие обоснования необходимости использования именно 9 спорных фотографических произведений, автором которых он является, при том, что каждое из этих произведений является самостоятельным объектом авторского права и подлежит защите.

Заявитель также считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали во взыскании с ответчика компенсации за удаление либо изменение нанесенной на спорные произведения информации об их правообладателе, поскольку, по утверждению истца, демонстрация спорных фотографий путем их увеличения, повлекшая за собой то, что информация об их авторе не попадает в кадр, является одним из способов удаления данной информации.

СИП, отклоняя кассационную жалобу, отметил, в частности, следующее.

ГК РФ закрепляет условия, при которых допускается использование доведенных до всеобщего сведения произведений, в т. ч. фотографий, без согласия автора и без выплаты ему вознаграждения. Это использование в информационных, научных, учебных или культурных целях и в объеме, необходимом для достижения таковых; обязательное указание автора и источника заимствования.

Такое использование допустимо, если оно не запрещено автором или иным правообладателем.

СИП согласился с выводами нижестоящих судов о том, что в рассматриваемом деле такие условия были соблюдены.

Фотографии Варламова, которые он ранее разместил на своем сайте, были использованы при онлайн-трансляции прямой линии с Президентом РФ и в дальнейшем в телепередаче. При этом в кадре было указание на сайт varlamov.ru.

Такое указание на сайт, как пояснил СИП, воспринимается как обозначение одновременно и источника заимствования спорных фотографий, и самого автора, т. к. совпадает с его фамилией.

Спорные фотографии стали общедоступными с момента их размещения на сайте varlamov.ru..

Поскольку истец является автором блога в «Живом Журнале» (первый именной блог на этой площадке), указание на его сайт при трансляции спорных фотографий ассоциировалось у телезрителя именно с Варламовым и с источником, в котором они были ранее опубликованы.

Как подчеркнул СИП, критерии, регламентирующие размещение при цитировании произведения имени его автора и источника, откуда оно было заимствовано, законодательно не закреплены. Поэтому в данном случае ссылка на сайт является достаточной.

Варламов на данном этапе не остановился и продолжил отстаивать свои права, подав кассационную жалобу в Верховный суд РФ.

О ходе дальнейшего рассмотрения дела можно ознакомиться в карточке дела в картотеке арбитражных дел.

Может быть интересно