ВС РФ: утрата товаром особых свойств, указанных в Госреестре в отношении НМПТ, является основанием для прекращения действия свидетельства об исключительном праве на это наименование

18 января Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда (ВС) РФ направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело по иску о признании незаконным решения Роспатента об оставлении в силе правовой охраны наименования места происхождения товара «НАРЗАН».

АО «НАРЗАН» обратилось в Суд по интеллектуальным правам (СИП) РФ с заявлением о признании незаконным решения Роспатента, прекращении правовой охраны наименования места происхождения товара «НАРЗАН» и действия свидетельства об исключительном праве на НМПТ «НАРЗАН».

В ноябре 2015 года АО «НАРЗАН» обратилось в Роспатент с заявлением о прекращении правовой охраны НМПТ «НАРЗАН» и действия свидетельства об исключительном праве на НМПТ «НАРЗАН» со ссылкой на пункт 1 статьи 1536 ГК РФ, обосновывая требования исчезновением характерных для данного географического объекта условий, что не позволяет производить товар с особыми свойствами, указанными в Госреестре наименований в отношении данного наименования места происхождения товара.

Роспатент в удовлетворении заявления отказал, оставив в силе правовую охрану НМПТ «НАРЗАН».

Роспатентом было установлено, что количественные показатели степени минерализации и ионно-солевого состава минеральной воды отличаются, вместе с тем отличия носят характер незначительных отклонений, при этом большая часть значений входит в диапазон значений, указанных в Госреестре наименований; основными негативными факторами, влияющими на качественные показатели минеральной воды, в представленных обществом заключениях названы режим эксплуатации, климатические факторы (сезонные и многолетние), антропогенное воздействие, которые перечислены в общем виде без обозначения взаимосвязи соответствующего фактора с изменением того или иного показателя воды.

Оставляя в силе правовую охрану НМПТ «НАРЗАН», Роспатент исходил из недоказанности заявителем того обстоятельства, что изменения показателей воды «НАРЗАН» являются значительными и существенными, из отсутствия фактических данных, которые позволили бы прийти к выводу об исчезновении характерных для данного географического объекта условий и о невозможности производить товар, обладающий особыми свойствами, указанными в Госреестре наименований, отметив, что не все названные обществом причины, влияющие на кондиционность минеральной воды, являются необратимыми.

Полагая решение патентного ведомства незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, АО «НАРЗАН»  обратилось с настоящим заявлением в СИП.

Суд первой инстанции признал решение Роспатента недействительным в связи с его несоответствием подпункту 1 пункта 1 статьи 1536 ГК РФ и нарушением прав общества в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум СИП поддержал выводы суда первой инстанции.

Роспатент обратился в ВС РФ с жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в СИП.

СК по экономическим спорам ВС РФ, удовлетворяя кассационную жалобу, отметила, в частности, следующее.

В соответствии с нормами ГК РФ, такая охрана может быть прекращена в т. ч. при исчезновении характерных для географического объекта условий и невозможности производить товар, обладающий особыми свойствами, указанными в Госреестре наименований в отношении данного НМПТ.

Судебная коллегия подчеркнула, что охрана НМПТ прекращается, если характерные для данного географического объекта условия исчезли (иссяк водный источник, изменился климат, отсутствуют специалисты и т. п.) и потому невозможно более производить товар, обладающий теми особыми свойствами, которые указаны в Госреестре наименований.

Тогда как утрата товаром, производимым конкретным обладателем свидетельства, особых свойств, указанных в Госреестре в отношении данного НМПТ, является основанием для прекращения действия самого свидетельства об исключительном праве на это наименование.

Коллегия также указала, что ГК РФ четко не регулирует порядок и условия подачи, рассмотрения заявлений о прекращении охраны НМПТ и принятия по ним решений в Роспатенте, поэтому в данном споре следовало оценить возможность применения по аналогии закона норм, регламентирующих порядок госрегистрации НМПТ.

В  соответствии с этими нормами, контроль за сохранением особых свойств товара, в отношении которого зарегистрировано НМПТ, осуществляет орган, уполномоченный Правительством РФ.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.