tass_24217491.jpg__1513247364__60202__vid317269e 10
Сен

Позиция СИП: редизайн каталога, содержащего чужие произведения, без согласия правообладателя является нарушением авторских прав

СИП подтвердил правомерность взыскания с дизайнера в пользу заказчика убытков, возникших из-за нарушения авторских прав третьего лица

16 июля Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменения принятые по делу судебные акты об удовлетворении иска о взыскании в порядке регресса убытков, возникших вследствие нарушения авторских прав третьего лица.

ООО «НЭМС» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании в порядке регресса убытков в размере 394 тысяч рублей, возникших вследствие нарушения авторских прав автора и правообладателя незаконно использованных фотографических произведений.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать истцу дизайнерские услуги.

В соответствии с договором предприниматель разработал для ООО «НЭМС» дизайн сайта Goodforpets.ru и каталога игрушек для животных TAI CHI PET, за что получил вознаграждение в размере 64 300 рублей.

Вместе с тем, полагая, что ООО «НЭМС» нарушило его авторские права путем использования каталога, содержащего фотографические произведения, их автор и правообладатель Алексеев С.В. обратился в суд с иском о взыскании компенсации в размере 720 тысяч рублей за нарушение его исключительных прав на указанные произведения, а также о взыскании морального вреда в размере 50 тысяч рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 400 рублей и расходов на услуги нотариуса в размере 23 300 рублей.

В своем заявлении автор фотографий пояснил, что спорные произведения представляют собой фотографии игрушек для животных, сделанные им лично. Указанные игрушки произведены компанией «TongFu Manufacturing Co., Ltd.» (КНР) (фабрика «Kids First Toys Co., Ltd.», КНР). Также при обращении в суд правообладатель пояснил, что ООО «НЭМС» получило спорные фотографии в виде верстки дизайн-макета каталога для указанной иностранной компании, с которой оно планировало деловое сотрудничество.

Бутырский районный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части: с ООО «НЭМС» взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав в заявленном размере, а также компенсация за моральный вред в размере 20 тысяч рублей и расходы по уплате государственной пошлины и услуг нотариуса.

Московский городской суд изменил решение суда первой инстанции в части, взыскав с ООО «НЭМС» компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 360 тысяч рублей и отказав в удовлетворении требования о взыскании морального вреда.  

Между тем, при рассмотрении гражданского дела судами общей юрисдикции было установлено, что автором фотографических произведений, размещенных в каталоге общества, является правообладатель. Кроме того, Бутырский районный суд города Москвы установил, что спорные фотографии были переданы ООО «НЭМС» предпринимателем в качестве составной части каталога, который является результатом исполнения обязательств по договору. При этом при рассмотрении дела в судах общей юрисдикции сам предприниматель отрицал свое авторство на указанные объекты интеллектуальной собственности.

ООО «НЭМС», полагая, что результаты оказания услуг по договору переданы ему свободными от прав третьих лиц, и не имея намерения нарушить авторские права правообладателя фотографических произведений, обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении в порядке регресса понесенных им убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. Апелляция оставила это решение без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в СИП с кассационной жалобой, в обоснование которой указал, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание судебные акты судов общей юрисдикции, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, признав действия истца по использованию спорных объектов авторских прав невиновными, а требование о возмещение убытков в порядке регресса обоснованным.

СИП, оставляя в силе обжалуемые судебные акты, исходил из того факта, что заказчик не был уведомлен о том, что каталог содержит объекты, права на использование которых ответчику не передавались, и не имел намерения нарушать авторские права третьего лица.  

Нарушителем исключительных прав третьего лица является именно ответчик, передавший каталог, содержащий чужие объекты авторских прав, без согласия автора и правообладателя указанных объектов.

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы о вине ООО «НЭМС» судебная коллегия отметила, что обстоятельства наличия или отсутствия вины предпринимателя не подлежали установлению при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, поскольку исковые требования были заявлены к ООО «НЭМС».

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.

x

Напишите нам письмо

Предоставляя сведения пользователь дает
согласие на использование персональных данных
x

Спасибо!

Наш оператор свяжется с вами в
ближайшее время

Политика конфиденциальности

Согласие на использование персональных данных