СМИ «Вестник Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности»

Зарегистрированное средство массовой информации (свидетельство Роскомнадзора №ФС77-66781 от 08 августа 2016 г.)

Президиум СИП: отсутствие даты в письме-согласии правообладателя не является основанием для признания его недопустимым доказательством выражения воли правообладателя

19 Февраля 2018
Уникальный
медиа-проект
Новости
интеллектуальной
собственности
доступным языком
Нас уже
10 000

27 декабря президиум Суда по интеллектуальным правам (СИП) РФ направил на новое рассмотрение дело об оспаривании решения Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны знаку обслуживания «Плюриаль» (Plurial), удовлетворив кассационную жалобу ООО «Аффина.ру», выступающего агентом компании — обладателя исключительных прав на товарные знаки «PLURYAL» в государствах — участниках Парижской конвенции.

ООО «Аффина.ру» являлось правообладателем знака обслуживания «Плюриаль» (Plurial) в отношении ряда услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков МКТУ)  

В январе 2017 года в Роспатент поступило возражение компании из Люксембурга MD Skin Solutions против предоставления правовой охраны указанному знаку обслуживания, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям, установленным статьей 6-septies Парижской конвенции, пунктом 3 статьи 1483 и пунктом 2 статьи 1512 ГК РФ.

Признавая иностранную компанию лицом, заинтересованным в оспаривании предоставления правовой охраны знаку обслуживания ООО «Аффина.ру» по основаниям, предусмотренным статьей 6-septies Парижской конвенции и корреспондирующим ей подпунктом 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, Роспатент исходил из следующего: компания использует в своей деятельности обозначение «Pluryal» для товаров 3, 5 и 10-го классов МКТУ и связанных с их продвижением услуг 35-го класса МКТУ; в адрес компании правообладателем была направлена претензия, мотивированная нарушением его исключительного права на спорный знак обслуживания; компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки «PLURYAL» в государствах — участниках Парижской конвенции.

Роспатент при рассмотрении возражения установил, что ни дистрибьюторское соглашение, заключенное между компанией MD Skin Solutions и ООО «Аффина.ру», согласно которому последнее являлось агентом первого, ни представленное ООО «Аффина.ру» письмо-согласие иностранной компании не позволяют сделать однозначного вывода о наличии у ООО «Аффина.ру» на дату регистрации оспариваемого знака обслуживания безусловного согласия компании на государственную регистрацию этого знака.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что государственная регистрация оспариваемого знака обслуживания на имя агента лица, которое является обладателем исключительного права на товарный знак в одном из государств — участников Парижской конвенции, без согласия правообладателя является нарушением требований данной Конвенции, в связи с чем удовлетворил возражение компании MD Skin Solutions и признал недействительным предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания.

ООО «Аффина.ру», полагая, что решение Роспатента нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось в СИП с заявлением о признании указанного решения Роспатента недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

ООО «Аффина.ру», не согласившись с вынесенным судом первой инстанции постановлением, обратилось в Президиум СИП с кассационной жалобой, которая была удовлетворена. Дело было направлено на новое рассмотрение в СИП в качестве суда первой инстанции

Президиум СИП, удовлетворяя кассационную жалобу, отметил, в частности, следующее.

В представленном агентом письме-согласии правообладателя на регистрацию знака обслуживания отсутствует дата составления. Президиум СИП признает недостаточно обоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что отсутствие даты составления спорного документа безоговорочно порочит письмо-согласие.

Как подчеркнул Президиум,  это не является самостоятельным и достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством выражения воли правообладателя.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что письмо-согласие подписано неустановленным лицом ввиду отсутствия в письме фамилии и инициалов лица, его подписавшего, не соответствует тексту самого письма, в котором указание имени и фамилии генерального директора компании, подписавшего это письмо (Dany Germanos), имеется в абзаце первом письма.

В материалах дела имеется выписка из торгового реестра Великого Княжества Люксембург, в которой содержатся данные об администраторе/управляющем компании — Dany Germanos.

Очевидно, что согласие выражено после подачи заявки на регистрацию знака обслуживания, поскольку в тексте письма указан ее номер.

При этом, как отметил президиум СИП, правообладатель, отрицая факт выдачи согласия, вместе с тем не заявлял о его фальсификации. Однако одного утверждения правообладателя о том, что данное письмо его гендиректором не подписывалось, недостаточно для исключения этого документа из числа доказательств по делу.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.

Может быть интересно