Президиум СИП: отсутствие даты в письме-согласии правообладателя не является основанием для признания его недопустимым доказательством выражения воли правообладателя

27 декабря президиум Суда по интеллектуальным правам (СИП) РФ направил на новое рассмотрение дело об оспаривании решения Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны знаку обслуживания «Плюриаль» (Plurial), удовлетворив кассационную жалобу ООО «Аффина.ру», выступающего агентом компании — обладателя исключительных прав на товарные знаки «PLURYAL» в государствах — участниках Парижской конвенции.

ООО «Аффина.ру» являлось правообладателем знака обслуживания «Плюриаль» (Plurial) в отношении ряда услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков МКТУ)  

В январе 2017 года в Роспатент поступило возражение компании из Люксембурга MD Skin Solutions против предоставления правовой охраны указанному знаку обслуживания, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям, установленным статьей 6-septies Парижской конвенции, пунктом 3 статьи 1483 и пунктом 2 статьи 1512 ГК РФ.

Признавая иностранную компанию лицом, заинтересованным в оспаривании предоставления правовой охраны знаку обслуживания ООО «Аффина.ру» по основаниям, предусмотренным статьей 6-septies Парижской конвенции и корреспондирующим ей подпунктом 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, Роспатент исходил из следующего: компания использует в своей деятельности обозначение «Pluryal» для товаров 3, 5 и 10-го классов МКТУ и связанных с их продвижением услуг 35-го класса МКТУ; в адрес компании правообладателем была направлена претензия, мотивированная нарушением его исключительного права на спорный знак обслуживания; компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки «PLURYAL» в государствах — участниках Парижской конвенции.

Роспатент при рассмотрении возражения установил, что ни дистрибьюторское соглашение, заключенное между компанией MD Skin Solutions и ООО «Аффина.ру», согласно которому последнее являлось агентом первого, ни представленное ООО «Аффина.ру» письмо-согласие иностранной компании не позволяют сделать однозначного вывода о наличии у ООО «Аффина.ру» на дату регистрации оспариваемого знака обслуживания безусловного согласия компании на государственную регистрацию этого знака.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что государственная регистрация оспариваемого знака обслуживания на имя агента лица, которое является обладателем исключительного права на товарный знак в одном из государств — участников Парижской конвенции, без согласия правообладателя является нарушением требований данной Конвенции, в связи с чем удовлетворил возражение компании MD Skin Solutions и признал недействительным предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания.

ООО «Аффина.ру», полагая, что решение Роспатента нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось в СИП с заявлением о признании указанного решения Роспатента недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

ООО «Аффина.ру», не согласившись с вынесенным судом первой инстанции постановлением, обратилось в Президиум СИП с кассационной жалобой, которая была удовлетворена. Дело было направлено на новое рассмотрение в СИП в качестве суда первой инстанции

Президиум СИП, удовлетворяя кассационную жалобу, отметил, в частности, следующее.

В представленном агентом письме-согласии правообладателя на регистрацию знака обслуживания отсутствует дата составления. Президиум СИП признает недостаточно обоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что отсутствие даты составления спорного документа безоговорочно порочит письмо-согласие.

Как подчеркнул Президиум,  это не является самостоятельным и достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством выражения воли правообладателя.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что письмо-согласие подписано неустановленным лицом ввиду отсутствия в письме фамилии и инициалов лица, его подписавшего, не соответствует тексту самого письма, в котором указание имени и фамилии генерального директора компании, подписавшего это письмо (Dany Germanos), имеется в абзаце первом письма.

В материалах дела имеется выписка из торгового реестра Великого Княжества Люксембург, в которой содержатся данные об администраторе/управляющем компании — Dany Germanos.

Очевидно, что согласие выражено после подачи заявки на регистрацию знака обслуживания, поскольку в тексте письма указан ее номер.

При этом, как отметил президиум СИП, правообладатель, отрицая факт выдачи согласия, вместе с тем не заявлял о его фальсификации. Однако одного утверждения правообладателя о том, что данное письмо его гендиректором не подписывалось, недостаточно для исключения этого документа из числа доказательств по делу.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.