СМИ «Вестник Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности»

Зарегистрированное средство массовой информации (свидетельство Роскомнадзора №ФС77-66781 от 08 августа 2016 г.)

Позиция СИП: нарушителем является тот, кто предлагает на сайте товары с использованием чужих товарных знаков

21 Апреля 2018
Уникальный
медиа-проект
Новости
интеллектуальной
собственности
доступным языком
Нас уже
10 000

4 апреля Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о защите исключительных прав на товарный знак «КТ ТРОН» / “KT TRON”.

ООО «Научно-технический центр «КровТрейд» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Комплексные системы гидроизоляции «Гидробарьер» с требованиями о пресечении нарушений исключительных прав на товарные знаки и о взыскании компенсации в размере 600 тысяч рублей.

Истец является правообладателем словесных товарных знаков «КТ ТРОН», “KT TRON”, правовая охрана которым предоставлена в отношении товаров 1, 17-го и 19-го, услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

В обоснование исковых требований истец представил составленный нотариусом протокол осмотра доказательств (сайта www.hydromaterial.ru), согласно которому ответчик осуществляет деятельность, в том числе, по оптовой и мелкооптовой поставке профессиональных материалов для гидроизоляции и является эксклюзивным представителем марки КТ TPON в Московском регионе.

По мнению ООО «НТЦ «КровТрейд», этими действиями ответчик вводит в заблуждение потенциальных потребителей продукции истца, которая маркирована указанными товарными знаками. При этом истец не давал своего согласия ответчику на использование спорных товарных знаков.

Арбитраж удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО «КСГ «Гидробарьер» в пользу истца 200 тысяч рублей компенсации и отказав в удовлетворении остальной части иска.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт неправомерного использования спорных товарных знаков подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а доказательства передачи ответчику исключительных прав на эти товарные знаки в деле отсутствуют.

Вместе с тем, указывая на абстрактность заявленного истцом требования об обязании ответчика прекратить нарушения исключительных прав истца на товарные знаки, которое не характеризуется указанием на какие-либо конкретные действия, а также приняв во внимание прекращение нарушения прав истца путем незаконного размещения его товарных знаков в связи с неиспользованием (блокировкой) спорного информационного ресурса www.hydromaterial.ru, суд первой инстанции в удовлетворении названного требования отказал.

Апелляция поддержала это решение суда первой инстанции.

ООО «КСГ «Гидробарьер», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в СИП с кассационной жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, а также на противоречие выводов судов материалам дела, просило обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания компенсации и принять по настоящему делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО «КСГ «Гидробарьер», суды первой и апелляционной инстанций незаконно применили к нему меру ответственности, предусмотренную пунктом 4 статьей 1515 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика, он администратором домена www.hydromaterial.ru не является и, как следствие, не может быть признан нарушителем исключительных прав на товарные знаки путем размещения их на сайте.

Заявитель кассационной жалобы также ссылался на то, что суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, свидетельствующие о возможности получения непосредственно ответчиком выгоды в результате посещения пользователями сети Интернет сайта www.hydromaterial.ru, а также подтверждающие реализацию ответчиком продукции, маркированной спорными товарными знаками. Как следствие, по мнению ответчика, суды пришли к необоснованному выводу о размере компенсации за незаконное использование спорных товарных знаков.

Отклоняя кассационную жалобу, СИП подтвердил, что ответчик, даже если и не является администратором домена, должен выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Как было установлено, на сайте предлагалась продукция, маркированная обозначениями, которые тождественны и сходны до степени смешения с товарными знаками истца.

СИП отметил, что, хотя ответственность за содержание информации на сайте несет администратор домена, вместе с тем, предложения о продаже товаров исходили от ответчика. Следовательно, именно он является нарушителем.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.

Может быть интересно