Президиум СИП: вывод о несоответствии промышленного образца условиям патентоспособности не может повлиять на авторство созданного ранее произведения

Президиум СИП, оставляя в силе отказ Роспатента в удовлетворении возражения против выдачи им патента на промышленный образец «План-панорама», указал, что план-панорама как произведение и план-панорама как промышленный образец — это разные результаты интеллектуальной деятельности. Их авторство следует устанавливать отдельно. Авторское право на указанное произведение не зависит от того, кто является автором по спорному патенту.

29 июня президиум Суда по интеллектуальным правам (СИП) отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи им патента на промышленный образец.  

ООО «Эсперанс СПБ», ООО «Туристская фирма «Каприз», ООО «ПетроСервис» индивидуальный предприниматель Нежинский Ю.В., ООО «Ти-Джей Трэвел», ООО «Эскейп Трэвел», ООО «Телеграф» обратились в СИП с заявлением о признании незаконным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на группу промышленных образцов «План-Панорама».

СИП первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав  недействительным оспариваемое решение Роспатента, и обязал ведомство повторно рассмотреть возражение заявителей против выдачи патента на группу промышленных образцов «План-панорама».

Автор «Плана-Панорамы» обратился в президиум СИП с кассационной жалобой.

Как следует из кассационной жалобы, заявитель является автором графических произведений искусства (план-панорамы, рисунков, эскизов) План-панорамы Санкт-Петербурга 1992 года, а также автором и патентообладателем промышленного образца 2001 года. При этом План-панорама Санкт-Петербурга 1992 года и План-панорама Санкт-Петербурга 2001 года (промышленный образец) существенно отличаются. По утверждению заявителя, в судах общей юрисдикции не имеется судебных споров с заявителями относительно План-панорамы Санкт-Петербурга 2001 года, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в оспаривании патента.

По мнению автора «Плана-Панорамы», заявители не привели никаких доводов в подтверждение своей заинтересованности в оспаривании патента, возникшей у них на дату подачи заявки. Никто из заявителей в возражениях не указывал, в чем заключается его конкретная заинтересованность в плане-панораме; в каком плане-панораме; когда возникла заинтересованность.

В связи с этим каждый из заявителей не ссылается на нарушение каких-либо своих интеллектуальных прав относительно плана-панорамы, в частности не претендует на авторство.

В кассационной жалобе заявитель также указывал, что спор об авторстве на план-панораму Санкт-Петербурга, созданную им в 1992 году, которая была использована при создании спорного промышленного образца, уже разрешен судами общей юрисдикции в 2015 году и автором план-панорамы признан заявитель кассационной жалобы, в связи с чем данное обстоятельство не подлежало доказыванию в настоящем деле.

В свою очередь, Роспатент в своей кассационной жалобе полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (неправильно истолковал закон) и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, по мнению Роспатента, ошибочно признал заявителей заинтересованными в подаче возражения на том основании, что патентообладатель промышленного образца Сергиенко А.В. предъявлял в гражданских судах требования о запрете указанным лицам использовать графическое произведение «План-панорама Санкт-Петербурга», авторское право на которое принадлежит ему. При этом суд согласился с доводом Роспатента о том, что вывод о несоответствии промышленного образца условиям патентоспособности не может повлиять на авторство созданного ранее произведения.

В связи с этим Роспатент считает ошибочным вывод суда первой инстанции, согласно которому факт введения в гражданский оборот до даты приоритета промышленного образца идентичной план-панорамы Санкт-Петербурга иным лицом будет устанавливать авторство иного лица на тождественный объект интеллектуальной собственности.

Кроме того, Роспатент полагает, что в рамках рассмотрения возражения, поданного по основаниям пункта 1 статьи 1352 ГК РФ, административный орган не может установить авторство какого-либо лица, не указанного в оспариваемом патенте, так как он выйдет за пределы оснований оспаривания патента и существенно нарушит процедуру рассмотрения возражения.

В кассационной жалобе Роспатент отмечает, что сам по себе факт введения в гражданский оборот изделия, идентичного оспариваемому промышленному образцу до даты его приоритета не может подтверждать авторство какого-либо физического лица на указанное изделие, а свидетельствует лишь о наличии в гражданском обороте самого изделия в указанный период времени. При этом вопрос о том, кем именно это изделие вводилось в гражданский оборот, не имеет правового значения при оценке патентоспособности промышленного образца.

Роспатент полагает, что признание оспариваемого патента недействительным в связи с несоответствием промышленного образца условиям патентоспособности «новизна» и «оригинальность» не может повлиять на авторство лица на промышленный образец по указанному патенту, в связи с чем основания для признания заявителей заинтересованными в подаче возражения отсутствовали.

Президиум СИП, отменяя решение суда первой инстанции, указал, в частности, на ошибочность вывода о том, что подавшие возражение лица заинтересованы в оспаривании патента, сделанный на основе споров о защите авторских прав патентообладателя на графическое произведение «План-панорама Санкт-Петербурга». В рамках этих споров спорный патент представлялся как доказательство авторства его обладателя на данное произведение.

Однако план-панорама как произведение и план-панорама как промышленный образец — это разные результаты интеллектуальной деятельности. Авторство каждого из них следует устанавливать отдельно. Авторское право на указанное произведение не зависит от того, кто является автором по спорному патенту.

Кроме того, признание патента недействительным в связи с несоответствием его условиям патентоспособности «новизна» и «оригинальность» не может повлиять на авторство графического произведения. Отсутствие новизны и оригинальности у конкретного промышленного образца само по себе не означает отсутствие авторства художественно-конструкторского решения.

С подробной информацией о ходе рассмотрения спора можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.