«Антипиратский закон» в действии — теперь и борьба с плагиатом текстов

27 февраля 2017 года Чертановский районный суд Москвы по иску АО «Газета.Ru» взыскал с Павла Седакова компенсацию за нарушение исключительных прав на литературное произведение в сети Интернет.

Поводом к обращению «Газеты.Ru» в суд стала публикация на зарегистрированном ответчиком сайте story-media.ru статьи «Баку – жемчужина Каспия», которая была полностью скопирована с материала Елизаветы Маетной «Цигель-цигель-ай-лю-лю: чем заняться в Баку», размещенном на портале «Газета.ru» 7 марта 2016 года.

Статья Е. Маетной была опубликована ответчиком в полном объеме, под иным названием, что исключает цитирование. Истец, в свою очередь, разрешения на публикацию материала не давал.

Истец представил суду доказательства того, что автор спорного текста Елизавета Маетная на момент опубликования текста являлась работником АО «Газета.ру» в должности редактора отдела политики редакции, создание текстов входило в ее трудовые обязанности. В соответствием с положениями трудового договора, заключенного между истцом и автором текста, статьей 1295 ГК РФ исключительные права на служебные произведения принадлежат работодателю, Е. Маетная дала согласие на обнародование служебных произведений.

В свою очередь, ответчик, возражая против иска, настаивал на том, что использование материала Е. Маетной осуществлялось им как физическим лицом исключительно в личных целях, т.е. без извлечения выгоды. Седаков указал, что сайт был создан и зарегистрирован им как физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, он не популиризировался, количество его просмотров небольшое, страница, на которой использовалась статья, не была проиндексирована ни одним поисковым сервисом. Ответчик не использовал счетчики просмотров, не размещал ссылок на страницу, указал автора статьи, правообладателя, а также то, то данный текст является образцом и не предназначен для коммерческого использования.

По словам Седакова, приоритетным являлась не сама статья, а способ ее подачи и композиции ответчиком.   

Суд не принял доводы ответчика, сократив, однако, заявленную истцом сумму компенсации со 118 тыс. руб. до 50 тыс. руб.

Копирование чужих текстов является широко распространенной практикой, однако СМИ до сих пор отстаивают свои права в суде не часто.

После внесения изменений  в так называемый «Антипиратский закон», объектом которого с 2013 г. был только видеоконтент, и только с 1 мая 2015 г. под его действие попали также и литературные произведения, СМИ получили широкие возможности для борьбы с перепечаткой своих текстов. Вместе с тем, по мнению экспертов, вынесенное 27 февраля Мосгорсудом решение является первым известным случаем использования СМИ антипиратского закона для борьбы с плагиатом текстов.