28
Янв, 2019

СИП, отменяя принятые по делу судебные акты, указал, что использование обозначения, тождественного товарному знаку, для товаров и услуг, для которых он не зарегистрирован, еще не говорит о нарушении исключительных прав на него.

Fashion_20gen14_sansovino-04

13 декабря Суд по интеллектуальным правам (СИП) направил на новое рассмотрение дело о защите исключительного права на товарный знак.

ООО «Интермода» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям и ООО «ОК» об обязании удалить обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, из наименования контекстной ссылки в сети Интернет, о прекращении незаконного использования данного товарного знака, а также о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак в размере трех миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, истец, являясь правообладателем словесного товарного знака “INTERMODA”, зарегистрированного в отношении ряда услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), с датой приоритета от 19.11.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что ответчиком в системе размещения контекстной рекламы «Яндекс.Директ» опубликованы рекламные объявления с использованием принадлежащего истцу товарного знака, который находился в рекламной ссылке части рекламного объявления, и при переходе по указанным ссылкам происходила переадресация на сайт, на котором размещена информация о бутике «Лакшери Стор», продавцом в котором является предприниматель.

Как установлено судом первой инстанции, размещение рекламного объявления, содержащего обозначение товарного знака истца, было осуществлено в рамках договора, заключенного между ООО «Яндекс» и предпринимателем.

Также судом было установлено, что администратором домена lsboutique.ru является ООО «ОК».

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что администратор интернет-сайта www.lsboutique.ru размещал рекламную информацию, содержащую спорное обозначение, в интересах ответчика в рамках заключенного им с предпринимателем договора.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу спорного товарного знака, а также факт его использования предпринимателем без разрешения правообладателя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в СИП с кассационной жалобой, в которой указал, что судами нижестоящих инстанций не было учтено, что использование адресной ссылки на странице Яндекс для переадресации на сайт интернет-магазина не защищается правом правообладателя на товарный знак, поскольку их товарный знак не зарегистрирован, и не защищает услугу «интернет-магазин», тогда как такая услуга защищена иным товарным знаком, который использовался ответчиком по договору цессии, и является сходным со спорным товарным знаком, о чем упоминалось при рассмотрении данного дела, однако было оставлено судами без внимания.

Следовательно, по мнению ответчика, судам необходимо было установить, в отношении каких именно товаров или услуг зарегистрирован спорный товарный знак, а также для какой услуги размещена адресная ссылка на страницах Яндекс, и находится ли данная услуга под защитой зарегистрированного товарного знака истца, а также какой товарный знак использовал ответчик.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, и от их установления зависит правильное разрешение спора, — отмечено в кассационной жалобе.

СИП удовлетворил кассационную жалобу, направив дело на новое рассмотрение. При этом СИП указал, что использование тождественного товарному знаку обозначения для товаров и услуг, для которых он не зарегистрирован, еще не говорит о нарушении исключительных прав на него. Исключением является только общеизвестность знака.

СИП напомнил, что использованию товарного знака не препятствует отсутствие в госреестре знаков сведений о наделении какого-либо лица правом его использовать.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.

Популярные записи
      x

      Напишите нам письмо

      Предоставляя сведения пользователь дает
      согласие на использование персональных данных
      x

      Спасибо!

      Наш оператор свяжется с вами в
      ближайшее время

      Политика конфиденциальности

      Согласие на использование персональных данных