Позиция СИП: при условии действия лицензионного договора лицензиар не может выдать лицензию третьему лицу

СИП признал ничтожной неисключительную лицензию, выданную лицензиаром в период действия лицензионного договора с другим лицом. Лицензиар принял отчет лицензиата по договору, что подтверждает продолжение действия договора.

4 февраля Суд по интеллектуальным правам (СИП) удовлетворил иск о признании лицензионного договора о передаче исключительного права на фильмы «Бабка-Ежка и другие» и  «Новые приключения Бабки-Ежки» ничтожной сделкой.

ООО «Эшелон Фильм» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» и ООО «Мирренфильм» о признании недействительной ничтожной сделки – лицензионного договора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» (лицензиар) и ООО «Эшелон Фильм» был заключен лицензионный договор, в соответствии с которым лицензиар предоставил лицензиату исключительное право на использование кинофильмов: «Бабка-Ежка и другие»,  «Новые приключения Бабки-Ежки».

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора лицензиар обязуется в течение лицензионного срока и на разрешенной территории не использовать самому и/или не предоставлять третьим лицам права на использование фильмов, переданные по настоящему договору в рамках исключительной лицензии.

В обоснование своего требования истец ссылался на то, что указанный пункт договора ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» нарушило. Так, между ответчиками был заключен лицензионный договор, по условиям которого ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» передало ООО «Мирренфильм» неисключительные права в отношении вышеуказанных фильмов.

Это послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о признании заключенного между ответчиками договора ничтожной сделкой как не соответствующей пункту 1.1. статьи 1236 ГК РФ.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, однако апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» обратилось в СИП с кассационной жалобой, в которой указало, что судом апелляционной инстанции сделаны неверные выводы о продолжении действия договора и ошибочно учтены выводы суда, изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-173972/2017-8-225 «Б»; оснований для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имелось ввиду различного субъектного состава лиц, участвующих в деле N А40-173972/2017-8-225 «Б» и рассматриваемом деле.

СИП отклонил кассационную жалобу, указав, в частности, следующее.

Вопреки выводу суда первой инстанции, договор компании с лицензиаром на момент заключения спорного договора действовать не перестал. Лицензиат продолжал исполнять его условия, что подтверждается, в том числе, принятием лицензиаром ее отчета по договору.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.