Позиция президиума СИП: фотографии ауры и чакр не являются подтверждением промышленной применимости изобретения

21 декабря 2017 г. президиум Суда по интеллектуальным правам (СИП) оставил в силе решение СИП первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение.

Гражданин обратился в Роспатент с заявкой на выдачу патента на изобретение «Способ создания промышленных и бытовых электрических устройств».

Решением Роспатента в выдаче патента на изобретение по данной заявке было отказано ввиду несоответствия заявленного технического решения условию патентоспособности изобретения «промышленная применимость».

Заявитель обратился в Роспатент с возражением против вышеупомянутого решения, в удовлетворении которого было отказано.

Это послужило поводом для обращения заявителя в СИП, который отказал в признании решения Роспатента недействительным.

СИП, отказывая в удовлетворении заявления, отметил, что при обращении в Роспатент с возражением заявитель указывал, что промышленная применимость основана на Библии.

В ответе на запрос экспертизы он признал, что традиционная наука практически не рассматривает вопрос взаимодействия как энергий, так и магнитных полей разной частоты, привел лишь собственные рассуждения о положительном влиянии на организм человека магнитного поля с частотой 7,83 Гц, основанные на знаниях, почерпнутых из Библии и книги Тихоплава В.Ю. и Тихоплава Т.С. «Жизнь напрокат», а также на использовании неизвестных традиционной науке понятий «разбалансировка организма», «энергетические заглушки», «энергетика человека».

В подтверждение своей позиции заявитель приложил фотографии своих ауры и чакр, сделанные посредством прибора-биосенсора Аура-камера до и после воздействия на них электромагнитного поля частотой 7,83 Гц.

В кассационной жалобе, поданной в президиум СИП, заявитель ссылался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Кроме того, заявитель указал на неправильное применение норм материального права, полагая, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе заявитель также указал на формальное отношение Роспатента к вопросу проведения экспертизы заявки и отметил, что это обстоятельство не получило правовой оценки при рассмотрении дела в суде.

Одновременно заявитель кассационной жалобы полагает, что ни при рассмотрении Роспатентом возражения, ни при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции не дана надлежащая оценка выводам эксперта, положенным в основу отказа в выдаче патента на изобретение, о «ненаучности метода», «противоречии фундаментальным научно-техническим знаниям» способа, заявленного к регистрации в качестве изобретения.

Отклоняя кассационную жалобу, президиум СИП отметил, в частности, что выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности решения Роспатента об отказе в выдаче патента по заявке на изобретение мотивированы неисполнением истцом требований промышленной применимости.

Кроме того, как отметил Президиум, истцом им не были представлены доказательства, подтверждающие реализацию назначения изобретения, в том числе с приведением примеров осуществления изобретения, как это указано в его формуле, со ссылками на чертежи или иные графические материалы

Президиум СИП согласился с выводом о том, что заявленное техническое решение не является промышленно применимым и не может быть запатентовано в качестве изобретения.

Речь идет о способе, исключающем негативное влияние промышленного магнитного поля на организм человека.

Как указывал заявитель, промышленная применимость основана на знаниях, почерпнутых из Библии. Свою позицию он подкреплял фотографиями собственной ауры и чакр.

Однако, как подчеркнул суд, необходимо привести объективные данные, свидетельствующие о возможности получить заявленный технический результат (например, экспериментальные).

С подробной информацией о ходе рассмотрения дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.